ICCJ. Decizia nr. 1393/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1393/2008
Dosar nr. 1577/43/2006
Şedinţa publică din 2 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În Dosarul nr. 1577/43/2006 aflat pe rolul Tribunalului Mureş, având ca obiect anularea Hotărârii nr. 225/13 octombrie 2005 a C.L. al municipiului Târgu Mureş, s-a invocat excepţia de nelegalitate a actului nr. E/149/1 martie2006 emis de M.A.E.
Instanţa sesizată cu judecarea excepţiei, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat sentinţa nr. 14 din 7 februarie 2008 prin care a respins ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate invocată de reclamanţii S.I., U.V.R., P.R.M. - filiala Mureş şi SC P.A.I. SA.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că actul a cărui nelegalitate s-a invocat pe cale de excepţie nu are însuşirile unui act administrativ de autoritate, reprezentând doar un răspuns informativ la o interpelare parlamentară.
Pe de altă parte, adresa fiind emisă în anul 2006, la adoptarea hotărârii consiliului local atacate prin acţiune nu avea cum să se ţină seama de actul întocmit de M.A.E.
Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii U.V.R., P.R.M. – filiala Mureş, S.I. şi SC P.A.I. SA criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanţii au invocat greşita respingere a excepţiei de nelegalitate ca inadmisibilă, ignorându-se faptul că depunerea la dosar a adresei emise de M.A.E. s-a făcut în scop probator, ceea ce duce la concluzia că este provocatoare de consecinţe juridice ca un act administrativ.
Prin întâmpinare, M.A.E. a invocat tardivitatea motivării recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul declarat şi motivat în termen, este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, pentru a cerceta legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, trebuie să se constate că de acest înscris, depinde soluţionarea litigiului pe fond.
Or, în cauză, această condiţie nu este îndeplinită, adresa a cărei nelegalitate s-a invocat fiind emisă la 1 martie2006, ulterior Hotărârii C.L. Târgu Mureş nr. 225 din 13 octombrie 2005, a cărei anulare formează obiectul dosarului de fond.
În raport de acest aspect, se constată că soluţia de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de nelegalitate este legală şi temeinică, devenind inutilă analizarea şi a celorlalte critici privind caracterul actului emis de M.A.E.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.I., U.V.R., P.R.M. – filiala Mureş şi SC P.A.I. SA –filiala Mureş împotriva sentinţei civile nr. 14 din 7 februarie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1386/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1499/2008. Contencios → |
|---|
