ICCJ. Decizia nr. 1573/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1573/2008
Dosar nr. 6591/1/2007
Şedinţa publică din 10 aprilie 2008
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 10 iulie 2007, revizuenta SC M. SA Vaşcău în contradictoriu cu intimatele – A.N.R.M. şi SC B. SA Stei a solicitat schimbarea în tot a Deciziei nr. 2884/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 698/1/2007, pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ.
În motivarea cererii de revizuire se arată că instanţa s-a pronunţat pe alte temeiuri decât cele ce au format obiectul pricinii supuse judecăţii, încălcând principiul disponibilităţii părţilor.
Se mai susţine că urmează a fi înfăţişat un înscris, conform art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Întrucât Decizia pronunţată în recurs nu era motivată la data introducerii cererii de revizuire, revizuenta învederează instanţei că urmează să-şi precizeze cererea ulterior.
Prin întâmpinare, intimata SC B. SA a solicitat respingerea revizuirii ca inadmisibilă, nefiind întrunite condiţiile impuse de art. 322 pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ.
În subsidiar, se solicită respingerea cererii ca nefondată.
Intimata A.N.R.M. a formulat la rândul său întâmpinare prin care a solicitat respingerea revizuirii ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 13 decembrie 2007, revizuenta a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa din 23 decembrie 2004 a M.E.C.; adresa din 6 noiembrie 2002 a a.n.r.m.; adresa din 29 noiembrie 2004 a SC M. SA Vaşcău; nota de constatare a A.N.R.M. din 9 noiembrie 2004 – secret de serviciu; studiu de fezabilitate pentru obiectivul cariera de calcar cristalin Băiţa – Plai – 1999; preliminar de exploatare la cariera de calcar cristalin Băiţa – Plai Bihor pe anul 2005; adresa din 21 ianuarie 2005 a SC M. SA Vaşcău; adresa din 5 mai 2005 a A.N.R.M.; adresa din 3 august 2005 a A.N.R.M.; adresa din 9 octombrie 2007 a A.N.R.M.
La solicitarea instanţei, revizuenta a precizat la 25 februarie 2008 care sunt înscrisurile ce nu au putut fi prezentate din motive ce pot fi reţinute ca forţă majoră, şi anume: referatul privind acordarea licenţelor de concesiune perimetrul Băiţa Bihor, judeţul Bihor, C.N.C.A.F.M. Deva (SC B. SA Stei) şi perimetrul Băiţa Plai – SC M. SA Vaşcău; nota de constatare a A.N.R.M. din 9 noiembrie 2004 – secret de serviciu ; studii de fezabilitate pentru obiectivul cariera de calcar cristalin Băiţa –Plai – 1999; adresa din 23 decembrie 2004 a M.E.C.; preliminar de exploatare de cariere de calcar cristalin Băiţa – Plai Bihor pe anul 2005; metoda cadru de exploatare la cariera Băiţa –Plai, judeţul Bihor.
În plus, faţă de aceste înscrisuri, la 28 februarie 2008 revizuenta a arătat că cererea de revizuire se întemeiază şi pe următoarele înscrisuri: adresa din 26 martie 2003 a A.N.R.M.; adresa din 16 iunie 2004 a A.N.R.M.; adresa din 24 august 2004 a A.N.R.M.; adresa din 22 octombrie 2004 a A.N.R.M.; adresa din 23 decembrie 2004 a m.e.c.; adresa din 11 ianuarie 2005 a m.e.c.; adresa din 21 mai 2005 a sc B. SA; adresa din 22 februarie 2005 a M.E.C.
Prin concluziile puse în faţa instanţei, precum şi prin concluziile scrise depuse la filele 53 – 76, revizuenta arată că înscrisurile pe care le invocă sunt:
- adresa din 26 martie 2003 a A.N.R.M.;
- adresa din 16 iunie 2004 a A.N.R.M.;
- adresa din 24 august 2004 a A.N.R.M.;
- adresa din 21 septembrie 2004 a SC B. SA;
- adresa din 22 octombrie 2004 a A.N.R.M.;
- adresa din 23 decembrie 2004 A m.e.c.;
- adresa din 21 mai 2005 a sc B. SA;
- adresa din 22 februarie 2005 a M.E.C.
- metoda cadru de exploatare la cariera Băiţa – Plai, judeţul Bihor;
- nota de constatare a A.N.R.M. din 9 noiembrie 2004 – secret de serviciu .
Revizuenta precizează că aceste înscrisuri nu au fost cunoscute la momentul judecării cauzei şi nu au putut fi prezentate instanţei din motive ce pot fi reţinute ca forţă majoră.
Revizuenta a renunţat la motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. este neîntemeiată.
Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cerere dacă, „după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de parte potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor".
Revizuenta a invocat împrejurări mai presus de voinţa sa, forţa majoră, fără a preciza în concret în ce anume au constat aceste împrejurări.
Din acest punct de vedere se constată neîndeplinirea condiţiilor impuse de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., deoarece simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu se face dovada unei împrejurări de forţă majoră care s-o fi împiedicat să şi le procure în timpul procesului - Tribunalul Suprem, secţia civilă, Decizia nr. 2204/1997, în C.D. 1977, pag. 188 - vezi C. proc. civ. adnotat, G.B., A. M.S., ed. a II-a, Ed. H., pag. 730.
Mai mult, înscrisurile invocate de revizuentă, şi anume cele 11 înscrisuri (filele 56 - 59) nu se încadrează în categoria actelor doveditoare despre care face vorbire art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ca o condiţie de admitere a cererii.
Înscrisurile nu duc la dezlegarea pricinii.
Obiectul acţiunii l-a reprezentat anularea Ordinului nr. 123 din 22 septembrie 2005 emis de intimata - pârâtă A.N.R.M.
Prin ordinul atacat s-a constatat că licenţa de exploatare a reclamantei (revizuentei) SC M. SA este nulă.
Instanţa de recurs a reţinut că licenţa revizuentei cu nr. 1790/2000 nu a fost aprobată prin hotărâre a Guvernului, conform art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1998.
Faţă de acestea, se constată că înscrisurile invocate de revizuientă nu pot conduce la dezlegarea pricinii, deoarece nu fac dovada îndeplinirii prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1998.
În concluzie, cererea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată.
Nu a fost reţinută nici o cauză de inadmisibilitate a cererii astfel cum a solicitat intimata - pârâtă SC B. SA Stei.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de SC M. SA Vaşcău împotriva Deciziei nr. 2884 din 5 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.
Obligă revizuenta la plata a 11.275 lei cheltuieli de judecată către intimata SC B. SA Stei.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1555/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1582/2008. Contencios. Contestaţie la... → |
|---|
