ICCJ. Decizia nr. 1554/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1554/2008
Dosar nr. 576/45/2007
Şedinţa publică din 9 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curţii de Apel Iaşi, reclamanţii Municipiul Iaşi, prin Primar şi C.L. Iaşi, au chemat în judecată pe pârâta D.G.F.P. Iaşi, pentru a se dispune anularea procesului - verbal de inspecţie din 3 iulie 2007 şi a Deciziei nr. 4 din 8 august 2007.
În motivarea cererii s-a arătat faptul că în mod greşit a fost respinsă contestaţia împotriva procesului - verbal de inspecţie ca fiind tardivă, întrucât contestaţia sa a fost depusă în termenul legal.
A precizat că pârâta nu a observat că procesul - verbal de inspecţie a fost comunicat entităţii verificate abia la data de 3 iulie 2007 şi că el a fost contestat în termenul legal, la data de 24 iulie 2007.
Reclamanţii au apreciat că prin soluţia adoptată s-a încercat evitarea soluţionării fondului contestaţiei formulate împotriva procesului verbal de inspecţie.
Prin sentinţa nr. 166/ CA din 19 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Iaşi a fost respinsă acţiunea reclamanţilor.
Instanţa de fond a reţinut, în motivarea hotărârii, faptul că dispoziţiile art. 22 alin. (8) din OG nr. 119/1999 prevăd fără echivoc că actul împotriva căruia se putea formula contestaţia este procesul - verbal de inspecţie şi că aceasta se depune în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării.
Soluţia adoptată de pârâtă prin Decizia nr. 4 din 8 august 2007 este temeinică şi legală întrucât termenul de 15 zile lucrătoare calculat de la data la care primarul a luat cunoştinţă în mod nemijlocit de procesul-verbal de inspecţie, respectiv de la 21 iunie 2007, era depăşit la data de 25 iulie 2007, când s-a depus contestaţia la D.G.F.P. Iaşi.
Fiind respinsă ca tardivă, în mod justificat nu a mai fost cercetată pe fond contestaţia.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat recurs Municipiul Iaşi prin Primar, C.L. Municipal Iaşi invocând nelegalitatea conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului se arată că procesul - verbal de inspecţie a fost comunicat entităţii verificate în data de 3 iulie 2007 şi a fost contestat în termenul legal la 24 iulie 2007.
Apreciază recurenţii că atâta vreme cât la data de 31 mai 2007 procesul verbal de inspecţie nu era aprobat de directorul executiv al D.G.F.P. a judeţului Iaşi şi, drept urmare nu îndeplinea condiţiile de formă ale unui act de autoritate – respectiv nu avea semnătura reprezentantului legal şi nici ştampila autorităţii emitente, nu se poate considera ca fiind comunicat la acea dată.
Recurenţii fac trimitere la prevederile art. 22 alin. (8) din OG nr. 119/1999 potrivit cărora punctul de pornire al curgerii termenului de contestaţie este comunicarea procesului - verbal de inspecţie şi nu „lăsarea" acestuia entităţi verificate iar în cauză comunicarea oficială a procesului - verbal a avut loc cu adresa din 3 iulie 2007.
Examinând cauza în raport cu motivele de recurs formulate şi sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ. Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Din analiza prevederilor art. 22 alin. 8 din OG nr. 199/1999 rezultă că împotriva procesului verbal de inspecţie se poate formula contestaţie în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării.
Urmare controlului efectuat în baza prevederilor OG nr. 119/1999 privind auditul intern şi controlul financiar preventiv s-a încheiat procesul - verbal de inspecţie înregistrat la Primăria Municipiului Iaşi sub nr. 40191 din data de 31 mai 2007 şi împotriva căruia s-a formulat contestaţie la data de 25 iulie 2007 la D.G.F.P. Iaşi.
Prin Decizia contestată, nr. 4 din 8 august 2007, D.G.F.P. Iaşi a dispus respingerea contestaţiei formulată de Primăria Municipiului Iaşi, ca nedepusă în termenul de 15 zile lucrătoare prevăzut de pct. 17 din Legea nr. 301/2002 pentru aprobarea OG nr. 119/1999.
În acest sens s-a avut în vedere ca dată a comunicării procesului - verbal de inspecţie din 31 mai 2007 când s-a înregistrat la Primărie actul.
Prima instanţă în mod corect a constatat că şi faţă de data de 21 iunie 2007 când Municipiul Iaşi a restituit procesul - verbal de inspecţie, semnat de cei în drept, termenul de 15 zile prevăzut de lege era depăşit la data formulării contestaţiei.
De asemenea este corectă concluzia potrivit căreia ceea ce trebuie comunicat este actul întocmit de controlorii fiscali, independent de parcursul pe care documentul îl parcurge în cadrul structurii administrative din care face parte.
Criticile recurenţilor privind reţinerea ca dată a comunicării actului contestat 31 mai 2007 nu are suport în hotărârea recurată care a reţinut că termenul de 15 zile lucrătoare curge de la data de la care Primarul a luat cunoştinţă în mod nemijlocit de procesul - verbal, respectiv 21 iunie 2007.
S-a avut astfel în vedere ca dată efectivă de comunicare a actului de inspecţie, 21 iunie 2007, dată în raport de care depunerea contestaţiei la 25 iulie 2007 a fost formulată peste termenul legal.
Constatând că a fost formulată tardiv contestaţia împotriva procesului-verbal de inspecţie, Decizia atacată este temeinică şi legală şi în mod corect a fost respinsă acţiunea în anulare, conform art. 18 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ şi art. 22 pct. 8 din OG nr. 119/1999.
Susţinerile recurenţilor că procesul - verbal de inspecţie a fost contestat în termenul legal, nu pot fi primite, motiv pentru care criticile de nelegalitate conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ. sunt nefondate iar recursul declarat în cauză a fost respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Municipiul Iaşi - prin Primar şi C.L. al Municipiului Iaşi împotriva sentinţei nr. 166/ CA din 19 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1553/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1555/2008. Contencios → |
|---|
