ICCJ. Decizia nr. 1591/2008. Contencios. Contract administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1591/2008
Dosar nr. 1824/40/2007
Şedinţa publică din 11 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 8 mai 2007, reclamanta P.F.A. S.I., cu sediul în sat Bozieni, localitatea Săveni, judeţul Botoşani a chemat în judecată A.P.D.R.P., succesoarea agenţiei S.A.P.A.R.D. Iaşi, solicitând a se dispune respectarea prevederilor contractului cadru din 30 iulie 2006 şi de a o obliga la plata a 55% din suma contractată precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data de 30 iulie 2006 a încheiat, în calitate de beneficiar, cu pârâta, în calitate de autoritate contractantă, contractul cadru mai sus precizat, privind acordarea unui ajutor financiar nerambursabil, în condiţiile programului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală, pe baza cererii de finanţare aprobată şi semnată de comun acord. Prin această cerere, arată reclamanta, a solicitat achiziţionarea unui tractor şi a unei autoutilitare D. necesare pentru a lucra în jur de 80 ha. teren arabil, ajutorul financiar nerambursabil fiind de 55% din valoarea totală eligibilă a proiectului.
Ulterior, a mai arătat reclamanta, în timp ce pentru tractor a primit suma de 50.991,80 RON, pentru autoutilitara D. s-a considerat că suma de 12.731,34 RON, respectiv 55% din suma totală de 23.147,89 RON este o cheltuială neeligibilă şi i-a fost respinsă la plată în mod nejustificat, măsura respectivă fiind în opinia sa nelegală şi abuzivă, de natură a-l prejudicia cu respectiva sumă prin neacordarea acestui ajutor financiar nerambursabil şi de care are dreptul să beneficieze.
Pârâta A.P.D.R.P. a formulat întâmpinare invocând excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Tribunalului Botoşani, secţia comercială, şi excepţia lipsei procedurii prealabile în baza prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004 solicitând respingerea acţiunii şi pe fondul pricinii (ca nefondată).
Tribunalul Botoşani, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 855 din 18 iunie 2007, a admis excepţia lipsei de competenţă invocată de pârâtă şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ, reţinând aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 10 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu cele ale art. 3 pct. 1 C. proc. civ. precum şi locul central al pârâtei A.P.D.R.P. în ierarhia autorităţilor publice.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 117 din 10 septembrie 2007, a respins ca inadmisibilă cererea reţinând, în esenţă, că reclamanta nu a făcut dovada parcurgerii procedurii prealabile imperativ prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi de art. 1092 C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, reclamanta P.F.A. S.I. cu sediul în sat Bozieni, localitatea Săveni, judeţul Botoşani, criticând-o pentru nelegalitate şi invocând prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se reiterează aspectele de fapt şi de drept invocate în acţiune şi se susţine că după primirea notificării la data de 28 decembrie 2006 s-a adresat în scris A.P.D.R.P. – program S.A.P.A.R.D. Iaşi conform înregistrării cu nr. 12639 din 28 decembrie 2006 şi la Bucureşti la data de 31 decembrie 2006 prin fax şi prin poştă, dar nu a primit nici un răspuns.
În opinia sa, arată recurenta - reclamantă, în conformitate cu art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, a parcurs toate etapele concilierii înăuntrul termenului de şase luni conform procesului verbal de conciliere în care a prevăzut expres că în cazul în care nu i se va da nici un răspuns se va adresa instanţei de judecată.
Intimata-pârâtă a formulat „întâmpinare şi concluzii scrise", solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza în raport cu critica adusă soluţiei instanţei de fond, cu probele administrate şi apărările formulate precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, este de necontestat că potrivit prevederilor art. 7 alin. (6) din Legea nr. 554/2004 plângerea prealabilă în cazul acţiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificaţia concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispoziţiile Codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător.
Totodată, este cunoscut că art. 720 C. proc. civ. prevede necesitatea concilierii directe şi modul în care se desfăşoară întregul demers. De asemenea, potrivit prevederilor alin. (5) al acestui articol, înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzută la alin. (2) dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată.
În cauză, Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă, prin întregul demers dovedit cu înscrisurile depuse la dosarul pricinii atât la fond cât şi în recurs (filele 4 - 7 şi 15 - 16, 18 - 19), a urmat procedura prealabilă prevăzută de lege, contrar celor reţinute de instanţa de fond şi de intimata - pârâtă.
Prin urmare, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza pentru judecarea fondului aceleiaşi instanţe, în baza dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 20 şi art. 28 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P.F.A. S.I. cu sediul în sat Bozieni, localitatea Săveni, judeţul Botoşani împotriva sentinţei civile nr. 117 din 10 septembrie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1582/2008. Contencios. Contestaţie la... | ICCJ. Decizia nr. 1592/2008. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
