ICCJ. Decizia nr. 1582/2008. Contencios. Contestaţie la executare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1582/2008
Dosar nr. 988/32/2007
Şedinţa publică din 11 aprilie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rolul Curţii de Apel Bacău s-a înregistrat, sub nr. 988/32 din 28 august 2007 contestaţia la executare formulată de A.N.P.H. Bucureşti, în contradictoriu cu intimatul B.A., împotriva încheierii de şedinţă din data de 21 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bacău, rămasă definitivă şi irevocabilă, prin care s-a încuviinţat executarea silită a Deciziei nr. 8 din 16 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bacău.
Contestatoarea a solicitat suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei, iar, în ceea ce priveşte contestaţia, a solicitat anularea formelor de executare, restituirea taxei de timbru şi obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestaţiei, A.N.P.H. a susţinut următoarele:
La cererea creditorului B.A. - care are calitatea de curator pentru B.A. - s-a dispus poprirea asupra contului său, terţ poprit fiind activitatea de trezorerie şi contabilitate a Municipiului Bucureşti - serviciul verificarea şi decontarea cheltuielilor instituţiilor publice.
Sentinţa civilă nr. 8 din 16 ianuarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, astfel cum a fost modificată de înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 2449 din 27 iunie 2006, a fost executată de A.N.P.H., la sfârşitul lunii octombrie 2006, iar cu ordinul de plata din 3 noiembrie 2006, i s-a achitat domnului B.A. suma de 8.625 RON.
Executorul judecătoresc D.D. a trimis adresă terţului poprit pentru o sumă de încă 8.026,57 RON, fără a verifica în ce măsura creditorul mai era îndreptăţit să solicite acest lucru şi fără o prealabilă verificare a documentelor dosarului şi a situaţiei faptice.
S-a mai susţinut, de către contestatoare, că nu îi este clar nici calculul I.N.S. şi nici de unde a rezultat suma de 9.584 RON, care a fost actualizată, dar mai ales, nu reiese care este raţionamentul executorului judecătoresc care a ajuns la concluzia că ar datora suma de 14.393,57 RON, în loc de 8.625 RON, cât a stabilit instanţa de judecată.
În opinia contestatoarei, nu se poate pune problema actualizării debitului deoarece A.N.P.H. a intrat în posesia hotărârii Curţii de Apel Bacău, investită cu formulă executorie, la sfârşitul lunii octombrie 2006, hotărârea fiind redactată la data de 9 octombrie 2006.
Prin sentinţa civilă nr. 124 din 1 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării, instanţa admiţând în parte contestaţia la executare. Instanţa a anulat în parte formele de executare emise în Dosarul de executare nr. 71/2006 de executorul judecătoresc D.D. pentru suma de 6.492,72 lei, menţinându-le pentru suma de 1.533,85 lei, reprezentând cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare, la care se adaugă suma rezultată din reactualizarea sumei de 8.625 lei, în funcţie de rata inflaţiei, calculată de la data de 27 iunie 2006 până la data plătii efective, 3 noiembrie 2006.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut, în esenţă, că din sumele datorate, potrivit sentinţei nr. 8/2006, contestatoarea a plătit, la data de 3 noiembrie 2006, anterior formulării cererii de executare silită de către creditor (20 noiembrie 2006), suma de 8.625 RON. Prin urmare, a constatat instanţa, ceea ce a rămas de executat erau cheltuielile de judecată în sumă de 957,85 RON, nereactualizate, aceasta întrucât prin Decizia nr. 2449/2006 înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus reactualizarea numai în privinţa daunelor, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
La acest debit (957,85 RON), a apreciat prima instanţă, se adaugă suma reprezentând reactualizarea daunelor de 8.625 RON, calculată de la data când a fost acordată până la data plăţii, adică pentru perioada 27 iunie 2006 - 3 noiembrie 2006.
Totodată, reprezintă debit şi cheltuielile de executare, respectiv taxă judiciară de timbru, timbru judiciar şi onorariu executor, în baza art. 371 alin. (2) - (4) din C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recursuri contestatorul B.A. şi intimata A.N.P.H.
Recurentul B.A. a solicitat modificarea hotărârii atacate şi respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată.
În motivarea căii de atac, recurentul a susţinut că soluţia pronunţată de prima instanţă este nelegală şi netemeinică, întrucât suma de 8.026,57 lei a fost corect stabilită de către executorul judecătoresc.
Recurenta A.N.P.H. a solicitat modificarea în parte a sentinţei, respectiv în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată şi cheltuielile de executare.
În motivare, recurenta a precizat că a achitat creditorului suma de 8.625 lei, la momentul la care s-a redactat hotărârea judecătorească care constituia titlu de creanţă, împrejurare faţă de care nu mai datorează cheltuieli de judecată şi de executare, întrucât acestea au fost făcute în mod nejustificat.
În şedinţa publică din data de 11 aprilie 2008, Înalta Curte, în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., a invocat din oficiu, ca motiv de ordine publică, excepţia de necompetenţă materială a instanţei de contencios administrativ în soluţionarea cauzei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de susţinerile părţilor şi de dispoziţiile legale aplicabile în speţ㸠Înalta Curte a admis această excepţie şi, în consecinţă, a admis recursurile, în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ., a casat hotărârea atacată, pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecăţii, A.N.P.H. a formulat contestaţie la executare împotriva formelor de executare efectuate în Dosarul de executare nr. 7/2006 de executorul judecătoresc D.D., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 8 din 16 ianuarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, (irevocabilă prin Decizia nr. 2449 din 27 iunie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal).
În drept, contestatoarea şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 399 - 401 C. proc. civ.
Aşadar, procedura de soluţionare a unei asemenea cereri este cea prevăzută în art. 399 - 405 C. proc. civ, care reprezintă dreptul comun pentru contestarea oricărui act de executare silită, aplicabil în cauză în raport de prevederile art. 28 din Legea contenciosului administrativ.
Conform art. 373 şi art. 400 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare propriu-zisă aparţine instanţei de executare de drept comun, respectiv judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul organul de executare silită.
În consecinţă, hotărârea instanţei de contencios administrativ a fost pronunţată cu încălcarea competenţei altei instanţe şi, potrivit art. 159 alin. (2) C. proc. civ., competenţa este în acest caz de ordine publică.
Pentru considerentele anterior expuse, în baza art. 312 alin. (5) şi art. 313 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 şi art. 28 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursurile, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de A.N.P.H. şi B.A., prin curator B.A., împotriva sentinţei civile nr. 124 din 1 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Judecătoria Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1573/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1591/2008. Contencios. Contract administrativ.... → |
|---|
