ICCJ. Decizia nr. 1637/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1637/2008
Dosar nr. 363/1/2008
Şedinţa publică din 15 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. au fost respinse cererile a 54 de procurori care funcţionează sau au funcţionat în cadrul D.I.I.C.O.T., cereri având ca obiect recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În argumentarea cererilor formulate, s-a susţinut că prin numirea pe o perioadă nedeterminată la D.I.I.C.O.T., îndeplinirea de acte ce intră în competenţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin faptul că beneficiază de statut şi remuneraţie ca atare, a fost dobândit gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a adopta hotărârea susmenţionată, Plenul C.S.M. a reţinut, în esenţă că numirea procurorilor într-o anumită structură specializată nu trebuie confundată cu promovarea acestora în funcţii de execuţie, în condiţiile în care D.I.I.C.O.T. funcţionează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca o structură specializată, având personalitate juridică proprie, cu atribuţii, competenţe, organizare şi salarizare care sunt stabilite prin lege specială.
S-a mai apreciat, de asemenea, că, printr-o interpretare în sens contrar, s-ar eluda în mod evident dispoziţiile legale privitoare la promovarea în funcţii imediat superioare de execuţie numai prin concurs.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către recurenta G.D., în temeiul dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 29 alin. (5) şi 7 din Legea nr. 317/2004 privind C.S.M. şi a solicitat admiterea recursului, anularea hotărârii şi să se constate că aceasta a dobândit gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivele de recurs se arată că prin Hotărârea C.S.M. nr. 248 din 30 noiembrie 2004 începând cu 1 decembrie 2004 a fost promovată şi transferată în funcţia de procuror la serviciul teritorial Bucureşti din cadrul D.I.I.C.O.T.
Este criticată hotărârea atacată deoarece se invocă procedura specială de numire prin respectarea condiţiei admiterii la interviu, dar că această condiţie nu influenţează situaţia recurentei care a fost transferată la D.I.I.C.O.T. încă din 1 ianuarie 2004, în conformitate cu dispoziţiile art. 1, art. 2, art. 8 şi art. 26 din Legea nr. 508/204, iar această procedură a fost introdusă numai după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005.
Condiţiile cerute de art. 8 din Legea nr. 508/2004 erau legate de calităţi profesionale deosebite, o conduită morală ireproşabilă şi o pregătire specializată în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism, iar prin acest text s-ar introduce o excepţie de la regula promovării la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care se face prin concurs. În acest fel s-a explicat faptul că schema de personal a unităţilor unde funcţionau procurori transferaţi la D.I.I.C.O.T. a fost redusă, iar posturile transferate odată cu procurorii.
S-a depus la dosar, de către recurentă, Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 819 din 28 noiembrie 2007, Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 248 din 30 noiembrie 2004.
C.S.M. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat deoarece trebuie să se facă distincţie între „promovare" şi „numire" pentru că legea stabileşte condiţii diferite pentru cele două instituţii.
S-a invocat faptul că D.I.I.C.O.T., deşi funcţionează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este o structură distinctă, cu atribuţii, competenţă, organizare şi salarizare stabilite prin lege specială.
Numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. se face în anumite condiţii, în timp ce promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se face prin concurs, conform art. 43 - 44 din Legea nr. 303/2004.
Chiar dacă procurorii D.I.I.C.O.T. sunt salarizaţi corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie atunci când funcţionează în cadrul acestei structuri totuşi nu se poate considera că aceştia dobândesc gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru că legea prevede că, la încetarea activităţii, procurorii revin la parchetul de unde provin.
În privinţa practicii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, invocată de recurentă s-a susţinut că deciziile au fost pronunţate în soluţionarea unor recursuri şi nu a recursului în interesul legii şi nu au caracter obligatoriu ci au constituit o dezlegare la problema de drept supusă judecăţii.
S-a apreciat că prin dobândirea gradului profesional numai prin numire s-ar crea o situaţie discriminatorie în raport cu ceilalţi procurori din cadrul M.P. care trebuie să susţină concurs pentru promovarea în funcţie de execuţie.
S-a depus la dosar, de către intimat, o notă privind evoluţia profesională a recurentei şi nota D.R.U.O. care a stat la baza emiterii hotărârii atacate.
După examinarea motivelor de recurs invocate, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va admite recursul pentru următoarele considerente:
Recurenta a fost numită procuror la 15 noiembrie 1997 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, iar la 1 decembrie 2004 a fost promovată procuror la D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Bucureşti din funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în baza Hotărârii nr. 248/2004 a C.S.M., iar la 14 iunie 2007 a fost numită în funcţia de procuror şef al serviciului teritorial Bucureşti din cadrul D.I.I.C.O.T.
În anul 2004 promovarea în structura D.I.I.C.O.T. s-a făcut în baza art. 1, art. 7,art. 8 şi art. 26 din Legea nr. 508/2004, astfel cum acestea erau în vigoare la acel moment. Astfel, în art. 8 alin. (1) se preciza că pentru a fi numiţi în cadrul D.I.I.C.O.T. procurorii trebuie să aibă calităţi profesionale deosebite, să aibă o conduită morală ireproşabilă şi o pregătire specializată în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism, iar art. 8 alin. (2) lit. b) prevedea că vechimea necesară pentru promovare este de 6 ani în funcţia de procuror. La acel moment D.I.I.C.O.T. era înfiinţată ca structură specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, la nivelul parchetelor de pe lângă curţile de apel s-au înfiinţat servicii, iar la nivelul parchetelor de pe lângă tribunale s-au înfiinţat birouri.
Prin stabilirea acestor condiţii se derogă de la dispoziţiile art. 43 din Legea nr. 303/204, republicată, care instituie obligativitatea organizării concursului în vederea promovării în funcţii de execuţie a procurorilor şi judecătorilor.
Faţă de aceste reglementări ale Legii nr. 508/2004, numirea unui procuror la D.I.I.C.O.T. a constituit o promovare în funcţie, iar distincţia pe care intimatul o face în hotărârea atacată nu ţine seama de textele care au reglementat şi reglementează numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T.
Modul de înfiinţare, organizare şi funcţionare a D.I.I.C.O.T. a fost reglementat prin Legea nr. 508/2004 care stabilea că D.I.I.C.O.T. se înfiinţează în cadrul M.P., ca structură specializată în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Acest text era în vigoare la momentul numirii recurentei în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T.
Tot Legea nr. 508/2004 prevedea, în art. 6, în forma în vigoare la momentul numirii recurentei, că la nivelul parchetelor de pe lângă curţile de apel se înfiinţează servicii, iar la nivelul parchetelor de pe lângă tribunale se înfiinţează birouri.
Prin urmare, procurorii numiţi în structurile teritoriale au acelaşi statut cu cei care îşi desfăşoară activitatea în structura centrală, toţi procurorii fiind numiţi în cadrul D.I.I.C.O.T., ca structură specializată.
Toate acestea dovedesc că prin numirea în condiţiile prevăzute de lege în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. şi îndeplinirea de către aceştia a atribuţiilor specifice funcţiei au ca efect dobândirea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
De altfel, chiar C.S.M. recunoaşte că gradul profesional, definit ca fiind dreptul unui procuror de a funcţiona la un anumit nivel în ierarhia parchetelor, poate fi dobândit prin numire, promovare sau transfer, cu respectarea dispoziţiilor legale, iar în Hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004 a Plenului C.S.M. termenii folosiţi au fost de „promovare" şi „transfer".
Trebuiesc înlăturate susţinerile intimatului care apreciază că recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru procurorii numiţi la D.I.I.C.O.T. ar crea o situaţie discriminatorie pentru că nimic nu-i împiedică pe procurorii care doresc şi îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege să participe la interviu în vederea numirii la D.I.I.C.O.T. sau să participe la concurs în vederea promovării.
În privinţa acestei noţiuni de discriminare trebuie avută în vedere practica C.E.D.O. care chiar într-o cauză recentă (cauza B. contra României) a arătat că „o distincţie este discriminatorie dacă aceasta nu are o justificare obiectivă şi rezonabilă, adică dacă nu are un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat", ori în speţă justificarea există şi este dovedită de necesitatea înfiinţării unor structuri specializate în lupta împotriva criminalităţii organizate şi terorismului, de emiterea unei legi speciale şi de procedura derogatorie de la regulile comune privind condiţiile şi procedura de numire.
Într-adevăr, aşa cum şi recurenta a invocat anterior pronunţării hotărârii atacate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat în sensul recunoaşterii gradului de procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru procurorii din cadrul D.I.I.C.O.T.
Dacă s-ar adopta o soluţie contrară, fără argumente care să justifice declanşarea procedurii de schimbare a practicii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în conformitate cu art. 26 din Legea nr. 304/2004, nu ar face altceva decât să genereze divergenţe de jurisprudenţă, ce au ca efect un climat de insecuritate şi incertitudine, fără a mai exista posibilitatea respectării dreptului fiecărui cetăţean la un proces echitabil, drept consacrat atât de art. 21 alin. (3) din Constituţia României, dar şi de art. 6 din C.E.D.O.
Referitor la susţinerile intimatului că deciziile pronunţate anterior nu au caracter obligatoriu acestea vor fi respinse pentru că, în practica C.E.D.O., rolul unei jurisdicţii supreme este tocmai acela de a regla contradicţiile jurisdicţionale iar prin pronunţarea aceleiaşi soluţii se evită divergenţele jurisdicţionale.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 312 C. proc. civ., va fi admis recursul, va fi anulată Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a C.S.M., în ceea ce o priveşte pe recurentă, va fi admisă cererea acesteia şi va fi obligat intimatul să-i recunoască gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de G.D. împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.
Anulează Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. în ceea ce o priveşte pe recurenta G.D.
Admite cererea recurentei şi îl obligă pe intimat să recunoască acestuia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1629/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1639/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
