ICCJ. Decizia nr. 1643/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1643/2008
Dosar nr. 11292/1/2007
Şedinţa publică din 16 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19 decembrie 2007, G.A. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 791 din 28 noiembrie 2007 prin care Plenul C.S.M. i-a respins cererea de recunoaştere a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recurentul a arătat că intimatul a interpretat în mod greşit dispoziţiile legale în materie, stabilind că procurorii la care se referă hotărârea atacată nu pot dobândi gradul profesional solicitat, de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie decât prin concurs, cu îndeplinirea condiţiei de 8 ani vechime ca magistrat.
În acest sens, recurentul a precizat că, după ce din 15 septembrie 2003 a fost delegat în funcţia de procuror la D.N.A., a fost numit prin Ordinul M.J. nr. 1181 din 3 mai 2004 ca procuror la D.N.A. - nivel central, fiind salarizat cu coeficientul corespunzător unui procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recurentul a învederat că, în raport de actele normative succesive privind organizarea şi funcţionarea P.N.A., devenit D.N.A. - structură autonomă în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - şi de dispoziţiile Legii nr. 92/1992, în vigoare la data emiterii ordinului Ministrului Justiţiei, prin numirea sa la D.N.A., unde a funcţionat în perioada 3 mai 2004 - 01 mai 2007, a fost promovat şi a obţinut definitiv gradul profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
S-au mai invocat în recurs principiul neretroactivităţii legii noi, nr. 303/2004, referitoare la promovarea prin examen sau concurs, precum şi prevederile art. 63 alin. (5) din legea privind statutul judecătorilor şi procurorilor, potrivit cărora magistratul eliberat din funcţie din motive neimputabile îşi păstrează gradul profesional dobândit în ierarhia instanţelor sau parchetului, precum şi dispoziţiile art. 33 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea magistraţilor, în conformitate cu care magistraţii în funcţie se consideră că îndeplinesc condiţiile legale pentru ocuparea funcţiilor în care au fost numiţi.
Prin întâmpinare, C.S.M. a solicitat respingerea recursului, arătând că hotărârea atacată a fost dată în aplicarea art. 43 din Legea nr. 303/2004 republicată, potrivit căruia promovarea procurorilor la parchete inclusiv la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se face în limita posturilor vacante numai prin concurs organizat la nivel naţional şi numai după îndeplinirea condiţiei de vechime în funcţia de judecător sau procuror.
Referitor la numirea procurorilor la D.N.A., aceasta nu trebuie confundată cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, procedura de încadrare a procurorilor la această structură specializată fiind reglementată distinct de cea de promovare în funcţii de execuţie, în condiţiile art. 87 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 republicată, fără a constitui o excepţie de la regula promovării prin concurs.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele invocate şi de prevederile legale aplicabile, Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune anularea hotărârii atacate şi obligarea intimatului să recunoască recurentului gradul profesional solicitat.
Astfel, recurentul a funcţionat la D.N.A., înfiinţată potrivit art. 1 alin. (1) din OUG nr. 43/2002 (la momentul respectiv P.N.A.) la nivel naţional, ca structură specializată în combaterea infracţiunilor de corupţie, cu personalitate juridică, în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel cum o defineşte textul art. 1 citat, modificat prin art. 1 pct. 2 din OUG nr. 134/2005 şi Legea nr. 54/2006.
La data de 3 mai 2004 când a fost emis ordinul de numire a recurentului în funcţia de procuror la D.N.A., nici OUG nr. 43/2002 şi nici Legea nr. 92/1992 privind organizarea judecătorească, în vigoare la acea dată, nu condiţionau această numire în cadrul unei structuri a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de promovarea unui examen sau concurs, modificarea ulterioară a prevederilor legale cu privire la vechimea necesară promovării sau susţinerea unui interviu neputându-se aplica retroactiv.
Astfel, potrivit art. 69 alin. (2) din Legea nr. 92/1992 promovarea şi transferarea procurorilor în funcţiile din M.P. se făceau de către ministrul justiţiei la propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu respectarea condiţiilor prevăzute de lege.
Prin urmare, întrucât recurentul a funcţionat ca procuror la D.N.A., cu respectarea prevederilor legale, a îndeplinit acte ce intrau în competenţa acestei structuri, a beneficiat de statutul şi indemnizaţia acordate procurorilor încadraţi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în cadrul căruia s-a înfiinţat şi funcţionează D.N.A., rezultă că numirea sa reprezintă în fapt o promovare bazată pe criterii stricte de selectare.
În consecinţă, cererea sa de recunoaştere a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este pe deplin justificat. În acest sens, Curtea va constata că, potrivit art. 100 din Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, magistraţii în funcţie la data intrării în vigoare a actului normativ se consideră că îndeplinesc condiţiile legale pentru ocuparea funcţiilor în care sunt numiţi. În acelaşi sens, art. 33 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea magistraţilor, judecătorii şi procurorii aflaţi în activitate la data intrării în vigoare a ordonanţei, se consideră că îndeplinesc condiţiile legale pentru funcţia la care sunt încadraţi.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea admiţând recursul, va anula hotărârea C.S.M în ceea ce-l priveşte pe recurent şi va admite cererea de obligare a intimatului la recunoaşterea gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de G.A., împotriva Hotărârii nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce îl priveşte pe recurentul G.A.
Admite cererea recurentului şi obligă intimatul C.S.M. să recunoască acestuia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1639/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1644/2008. Contencios → |
|---|
