ICCJ. Decizia nr. 1644/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1644/2008
Dosar nr. 1248/33/2007
Şedinţa publică din 16 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 548 din 5 noiembrie 2007 pronunţată în fond după casare, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul M.A., în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Cluj; a dispus anularea Hotărârii nr. 20911 din 28 februarie 2007, emisă de pârâtă; a obligat pârâta să-i recunoască reclamantului calitatea de refugiat în perioada 15 octombrie 1940 - 15 octombrie 1944 şi să-i acorde drepturile băneşti prevăzute de OG nr. 105/1999 aprobată prin Legea nr. 189/2000 cu modificările ulterioare, începând cu data de 1 iunie 2006.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, declaraţiile martorilor audiaţi în conformitate cu prevederile art. 193 C. proc. civ., sunt pertinente şi confirmă calitatea de refugiat a reclamantului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta C.J.P. Cluj, solicitând admiterea acestuia şi modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acţiunii.
Recurenta a susţinut că martorii audiaţi de instanţă nu au prezentat date suficiente privind intervalul de refugiu şi pentru dovedirea persecuţiei etnice.
Recursul este nefondat.
Conform art. 1 lit. c) din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare, de prevederile acestei ordonanţe beneficiază persoana, cetăţean român, care în perioada regimurilor instaurate cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945, a avut de suferit persecuţii etnice, fiind strămutată în altă localitate decât cea de domiciliu.
Prin „persoană strămutată în altă localitate, conform dispoziţiilor HG nr. 127/2002 privind Normele de aplicare a OG nr. 105/1999, se înţelege persoana care a fost mutată sau care a fost obligată să îşi schimbe domiciliul în altă localitate, din motive etnice.
În cauză, din declaraţiile martorilor P.I. şi N.D. (filele 15 şi 17 dosar fond) coroborate cu datele rezultate din actele de stare civilă şi declaraţiile autentice ale martorilor P.L. şi N.A., depuse odată cu acţiunea introductivă (Dosar nr. 414/33/2007 al Curţii de Apel Cluj), rezultă că s-a făcut dovada, în condiţiile art. 4 din HG nr. 127/2002 că, după cedarea Ardealului de Nord, intimatul - reclamant împreună cu mama sa, au fost obligaţi în octombrie 1940 să se refugieze din localitatea Cojocna în localitatea Turda ca urmare a persecuţiilor etnice exercitate.
De altfel, din declaraţia dată în faţa instanţei de judecată rezultă că martorei P.I., care a declarat că s-a întâlnit cu reclamantul în refugiu la Turda, i-a fost recunoscută calitatea de refugiat din motive etnice (fila 16 dosar fond).
În concluzie, dând o corectă dezlegare cauzei deduse judecăţii, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) teza a doua C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta C.J.P. Cluj împotriva sentinţei nr. 548 din 5 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1643/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1646/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
