ICCJ. Decizia nr. 1728/2008. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1728/2008
Dosar nr. 713/46/2007
Şedinţa publică de la 18 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti, reclamanta T.M. a chemat în judecată pe pârâta C.C.S.D. din cadrul A.N.R.P., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei la rezolvarea petiţiei expediate în data de 6 iulie 2007.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că la data arătată a expediat prin poştă o petiţie la care nu a primit răspuns în termenul legal.
În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004.
La termenul din 26 octombrie 2007, reclamanta a solicitat completarea cererii, în sensul că nu este mulţumită de răspunsul primit după expirarea termenului legal de răspuns, nemulţumirea sa constând în aceea că selectarea aleatorie a dosarelor, fără a ţine cont de cronologia depunerii acestora încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţia României, motiv pentru care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a deciziei nr. 2 din 28 februarie 2006 a C.C.S.D., sens în care a solicitat înaintarea dosarului la Curtea Constituţională.
Prin încheierea din 14 noiembrie 2007, Curtea a respins ca inadmisibilă cererea de înaintare a dosarului la Curtea Constituţională, având în vedere că excepţia de neconstituţionalitate invocată nu viza o lege sau o ordonanţă, ci o decizie a C.C.S.D.
Pentru termenul din 12 decembrie 2007, reclamanta a depus o cerere de chemare în garanţie a Primarului Municipiului Piteşti, împotriva căreia a arătat că înţelege să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenţii, întrucât a trecut o perioadă prea mare de timp de la data la care a solicitat restituirea.
Prin sentinţa civilă nr. 119/F-C din 12 decembrie 2007, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios, administrativ şi fiscal, a respins cererea principală formulată de reclamanta T.M., precum şi cererea de chemare în garanţie a Primarului Municipiului Piteşti în contradictoriu cu pârâta C.C.S.D. din cadrul A.N.R.P.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin adresa din 11 septembrie 2007, pârâta a răspuns la petiţia reclamantei, precizându-i procedura de soluţionare a dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 10/2001, precum şi stadiul dosarului său şi în consecinţă, cererea principală prin care reclamanta solicită să i se răspundă la petiţie a rămas fără obiect.
În ceea ce priveşte nemulţumirea exprimată de reclamantă prin cererea completatoare referitoare la selectarea aleatorie a dosarelor, instanţa a reţinut că o astfel de modalitate de repartizare constituie tocmai o garanţie a egalităţii cetăţenilor în faţa legii, garanţie instituită de legea fundamentală în art. 16, iar nu o încălcare a acesteia, aşa cum susţine reclamanta.
Cu privire la cererea de chemare în garanţie formulată de reclamantă, instanţa de fond a reţinut că nu sunt întrunite condiţiile art. 60 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia partea poate să cheme în garanţie o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenţii cu o cerere în garanţie sau în despăgubire.
Astfel, Primarul Municipiului Piteşti nu are nicio obligaţie legală sau convenţională de garanţie a eventualei căderi în pretenţii a reclamantei şi niciun temei pentru despăgubirea acesteia în situaţiile în care reclamanta ar fi nemulţumită de răspunsul dat de C.C.S.D.
Împotriva sentinţei civile sus menţionate a declarat recurs T.M., recursul nefiind însă motivat.
Recursul este nul.
Conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2).
Cum în speţă recursul nu a fost motivat şi nu există motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu în temeiul alin. (2) din textul citat, urmează a se constata nulitatea recursului declarat de T.M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de T.M. împotriva sentinţei civile nr. 119/F-C din 12 decembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios, administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 aprilie 2008
| ← ICCJ. Decizia nr. 1712/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1740/2008. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
