ICCJ. Decizia nr. 1800/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1800/2008
Dosar nr. 1139/54/2007
Şedinţa publică de la 7 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 289 din 19 octombrie 2007, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta P.V. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei şi Cercetării, Inspectoratul Judeţean Dolj şi Şcoala „G.Ţ.” Craiova, ca nefondată.
În motivarea sentinţei se reţine că reclamanta a solicitat anularea actului din 30 septembrie 2005 emis de Ministerul Educaţiei şi Cercetării, precum şi recunoaşterea dreptului de a i se prelungi activitatea didactică la Şcoala „G.Ţ.” Craiova.
În fapt, instanţa de fond a stabilit că reclamanta a funcţionat ca profesor la Şcoala „G.Ţ.” din Craiova şi a solicitat să i se prelungească activitatea de profesor în cadrul unităţii şcolare respective. Consiliul Profesoral a aprobat în principiu prelungirea activităţii, dar a precizat că în cursul anului şcolar 2005–2006 în şcoală nu există catedre sau ore disponibile de limba română şi limba engleză, sens în care s-a emis adresa nr. AA/2005.
S-a mai stabilit că prin adresa nr. BB/2005 Ministerul Educaţiei şi Cercetării a comunicat reclamantei că nu i se poate aproba prelungirea activităţii la Şcoala Generală „G.Ţ.”, întrucât nu există orele necesare, dar că există posibilitatea de acordare a unor ore disponibile, în regim de plată cu ora, la alte unităţi şcolare; acest răspuns a fost contestat de reclamantă.
În drept, s-a reţinut că nu există o obligaţie legală a pârâţilor de a aproba prelungirea activităţii reclamantei la Şcoala „G.Ţ.” Craiova după împlinirea vârstei de pensionare, astfel că nefiind întrunită una din condiţiile prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004, respectiv încălcarea unui drept prevăzut de lege, acţiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta P.V., susţinând că hotărârea atacată este netemeinică şi nelegală, deoarece instanţa de fond nu a analizat toate actele administrative a căror nulitate a fost invocată prin acţiune, menţionând în acest sens adresa nr. AA din 9 februarie 2005 emisă de Şcoala „G.Ţ.” Craiova, adresa din 17 februarie 2005 emisă de Inspectoratul Judeţean Dolj şi adresa nr. BB din 30 septembrie 2005 emisă de Ministerul Educaţiei şi Cercetării; ca o consecinţă a anulării acestor acte, instanţa de fond ar fi trebuit să dispună aprobarea prelungirii activităţii sale didactice, în baza art. 8 alin. (1) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, precum şi art. 78 din Legea nr. 53/2003 – C. muncii, deoarece Inspectoratul Şcolar Judeţean Dolj, în calitate de angajator, nu a emis până în prezent o decizie de încetare a contractului de muncă.
Recurenta precizează că adresa nr. AA din 9 februarie 2005 emisă de Şcoala „G.Ţ.” Craiova cuprinde menţiunea nelegală făcută de managerul şcolii, în sensul că „în şcoală nu există catedră sau ore disponibile de limba română şi limba engleză, iar în această situaţie îşi poate desfăşura activitatea în altă unitate şcolară”. Această menţiune contravine art. 128 din Legea nr. 128/1997, potrivit căruia prelungirea activităţii se face numai în unitatea şcolară unde cadrul didactic este titular.
Recurenta mai arată, în acest sens, că s-a depus la dosar Situaţia repartizării cadrelor titulare din Şcoala „G.Ţ.”, în anul şcolar 2005–2006, din care rezultă că există o normă didactică de limba română – franceză de 16 ore, care s-au dat la plata cu ora, peste norma didactică completă cadrelor didactice G.L. şi P.E.
Referitor la adresa din 17 februarie 2005 a Inspectoratul Şcolar Judeţean Dolj se arată că Ordinul Ministerului Educaţiei şi Cercetării nr. 5161/2004 nu se referă la Mişcarea personalului didactic din învăţământul preuniversitar şi încalcă dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 128/1997 alin. (4), lit. a), b) şi c), care stabileşte ordinea restrângerii de activitate în cadrul unei unităţi de învăţământ.
În privinţa adresei din 30 septembrie 2005 emisă de Ministerul Educaţiei şi Cercetării, se susţine că acesta este lovită de nulitate deoarece a fost expediată cu mult după împlinirea termenului de 30 de zile de la data audienţei avută de reclamantă la minister, respectiv 31 august 2005, fiind astfel încălcate prevederile art. 2 alin. (1) lit. e) şi g) şi alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Analizând actele şi lucrările dosarului de fond, precum şi motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 128 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic „Personalul didactic din învăţământul preuniversitar de stat, cu grad didactic I (...) poate fi menţinut ca titular în funcţia didactică până la 3 ani peste vârsta de pensionare la cerere, cu avizul consiliului profesoral al unităţii de învăţământ, exprimat în urma votului nominal deschis şi cu aprobarea anuală a inspectoratului şcolar”.
În speţă, instanţa de fond a reţinut în mod corect faptul că actul Ministerul Educaţiei şi Cercetării nr. BB/2005 este contestat de reclamantă împreună cu celelalte răspunsuri formulate de către şcoală şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Dolj.
Instanţa de fond a analizat legalitatea tuturor actelor a căror anulare s-a solicitat, stabilind, în esenţă, că reclamanta nu deţine aprobarea pentru continuarea activităţii din partea Consiliului Profesoral al Şcolii Generale „G.Ţ.”, în şcoala respectivă, astfel cum prevede legea.
În sprijinul acestei concluzii sunt şi precizările din adresa nr. BB/2005 emisă de Ministerul Educaţiei şi Cercetării, în sensul că la nivelul unităţii de învăţământ, pentru anul şcolar 2005–2006 nu s-a mai putut constitui o catedră în specialitatea reclamantei-recurente, iar schema de încadrare prezentată de aceasta nu a putut fi luată în considerare, deoarece în urma reorganizării reţelei şcolare, Şcoala Generală nr. X Craiova a devenit structură a Şcolii Generale „G.Ţ.”, iar încadrarea s-a realizat pentru întreg personalul didactic al celor două şcoli.
Pentru considerentele menţionate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat, soluţia instanţei de fond de respingere a acţiunii reclamantei fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat P.V. împotriva sentinţei civile nr. 289 din 19 octombrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 180/2008. Contencios. Litigiu privind regimul... | ICCJ. Decizia nr. 1803/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
