ICCJ. Decizia nr. 1830/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1830/2008
Dosar nr. 2006/2/2007
Şedinţa publică de la 9 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul M.M. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor solicitând anularea ordinului din 29 decembrie 2006 emis de pârâtă, reîncadrarea sa pe un post corespunzător la Biroul Vamal Giurgiu şi obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 RON, cu titlu de daune morale.
Ulterior, reclamantul şi-a completat acţiunea, solicitând şi anularea listei candidaţilor care nu îndeplinesc condiţiile pentru participarea la concursul din 03 decembrie 2006, poziţia 1, din 30 noiembrie 2006 şi a preavizului din 23 noiembrie 2006 emis de pârâtă.
Pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor a formulat întâmpinare în care a invocat excepţia neîndeplinirii procedurii administrative prealabile. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2382 din 03 octombrie 2007, a respins excepţia inadmisibilităţii cererii completatoare şi a respins ca neîntemeiată acţiunea astfel cum a fost precizată.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
Reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii administrative prealabile, aşa cum rezultă din conţinutul adresei din 30 martie 2007 a Ministerului Finanţelor Publice – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.
Prin ordinul din 10 noiembrie 2006 al vicepreşedintelui Autorităţii Naţionale a Vămilor s-au aprobat ştatele de funcţii pe anul 2007 pentru direcţiile regionale vamale şi birourile vamale subordonate acestora, Biroul Vamal Giurgiu, unde reclamantul îşi desfăşura activitatea, restrângându-şi numărul de posturi la 40. Prin urmare, prin preavizul din 23 noiembrie 2006, reclamantului i s-a comunicat reducerea postului pe care îl ocupa şi posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui deţinut.
Reclamantul s-a înscris la examenul organizat la data de 03 decembrie 2006 pentru o funcţie publică de controlor vamal III, principal 1, funcţie inferioară celei deţinute anterior de controlor vamal III, superior 2.
Pârâta a apreciat că reclamantul nu îndeplineşte condiţiile de participare la concurs, deoarece opţiunea sa este contrară dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Regulamentul de concurs, dispoziţii care sunt conforme cu prevederile art. 87 alin. (2) din Legea nr. 251/2006 de modificare şi completare a Legii nr. 188/1999, potrivit cărora redistribuirea funcţionarilor publici se poate face şi într-o funcţie publică vacantă echivalentă cu funcţia publică deţinută, precum şi cu dispoziţiile art. 87 alin. (3) din aceeaşi lege, care prevăd că redistribuirea se poate face şi într-o funcţie publică inferioară vacantă, cu acordul scris al funcţionarului public.
Reclamantul nu şi-a exprimat acordul scris în sensul redistribuirii într-o funcţie publică inferioară vacantă, neputându-se considera că înscrierea la un examen organizat în condiţiile legale poate fi apreciată ca atare.
Pârâta a organizat un al doilea concurs la data de 13 decembrie 2006 la care reclamantul nu s-ar fi putut înscrie pentru ocuparea unui post vacant de natura celui deţinut anterior.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul, care a solicitat modificarea acesteia, în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost precizată şi completată.
În primul motiv de recurs, încadrat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurentul a susţinut că sentinţa nu a fost motivată cu privire la toate capetele de cerere cu care a fost investită instanţa. Astfel, instanţa nu s-a pronunţat pe cererile privind anularea preavizului din 23 noiembrie 2006 emis de pârâtă, respingerea cererii de înscriere la concursul din data de 03 decembrie 2006, precum şi asupra cererii de obligare la plata drepturilor salariale.
În cel de al doilea motiv de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurentul a precizat că prima instanţă a făcut o greşită aplicare a legii, respectiv a dispoziţiilor art. 87 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 251/2006, precum şi a probatoriului administrat în cauză.
În cadrul acestui motiv de recurs, au fost formulate următoarele critici de către recurent:
În condiţiile reducerii de personal, urmare a restructurării activităţii, şi organizării concursului pentru ocuparea noilor posturi, Autoritatea Naţională a Vămilor avea obligaţia de a respecta principiul egalităţii de şanse, dispoziţiile art. 842 alin. (6) din Legea nr. 188/1999, modificată, precum şi dreptul funcţionarului public de a nu primi o funcţie la o autoritate publică aflată la o distanţă mai mare de 50 de km.
Intimata nu i-a oferit posibilitatea de a participa la concursul organizat la data de 03 decembrie 2006, motiv pentru care nu putea dispune eliberarea sa din funcţie.
Cu ocazia reducerii posturilor la Biroul Vamal Giurgiu, în noul ştat de funcţii nu a fost prevăzut niciun post de controlor vamal III, superior 2, de natura celui pe care l-a ocupat, iar în Regulamentul concursului s-a prevăzut posibilitatea înscrierii sale la concurs doar pentru ocuparea unui post similar celui deţinut anterior; pe cale de consecinţă, a fost obligat de situaţia existentă să se înscrie la concurs pentru ocuparea unui post inferior, de controlor vamal III, principal 1, fiind convins că nu se va accepta înscrierea sa pentru ocuparea unui post superior.
Prima instanţă a interpretat greşit prevederile art. 87 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 251/2006, întrucât înscrierea sa la concurs pentru ocuparea unui post inferior celui deţinut anterior echivalează cu exprimarea acordului pentru ocuparea unui asemenea post;
Intimata nu i-a permis nici participarea la cel de al doilea concurs, organizat la data de 13 decembrie 2006, pentru posturile rămase neocupate.
Intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentinţa recurată, în raport cu criticile formulate, cât şi din oficiu, în baza art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., care dispune că se poate dispune casarea unei hotărâri atunci când aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină, nu este fondat.
Într-adevăr, în raport de prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat susţinerile părţilor.
Se poate aprecia că textul legal anterior enunţat consacră principiul motivării hotărârilor, pentru a se asigura o bună administrare a justiţiei şi pentru a se putea exercita controlul judiciar.
Textul legal anterior citat nu impune, însă, instanţei de judecată obligaţia de a se răspunde punctual la toate susţinerile şi afirmaţiile părţilor, textul făcând referire expresă numai la indicarea motivelor pentru care au fost respinse „cererile” acestora.
Aşadar, instanţa are posibilitatea de a proceda la sintetizarea acestora, în raport de legătura lor logică, şi să le examineze grupat, ceea ce a fost făcut şi de către curtea de apel.
Motivul de modificare a hotărârii judecătoreşti, reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este fondat pentru argumentele care vor fi expuse în continuare.
Ca urmare a adoptării H.G. nr. 1552/2006 privind reorganizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale a Vămilor, sistemul vamal a fost supus reorganizării, Biroul Vamal Giurgiu fiind unul dintre birourile vamale care a fost redimensionat. Potrivit art. 9 alin. (1) din acest act normativ: „personalul vamal şi contractual din cadrul birourilor vamale de frontieră, care îşi desfăşoară activitatea începând cu 01 ianuarie 2007, va fi numit pe bază de examen în funcţiile vacante în data de 01 ianuarie 2007, existente în ştatele de funcţii ale aparatului central al Autorităţii Naţionale a Vămilor, al direcţiilor regionale vamale şi birourilor vamale”. În alin. (2) al aceluiaşi art. se prevede că personalul vamal şi contractual din cadrul direcţiilor regionale vamale şi al birourilor vamale, care îşi reduc numărul de posturi prin reorganizare, va fi numit pe bază de examen în posturile prevăzute în ştatele de funcţii în vigoare la 01 ianuarie 2007.
În acest context, la data de 23 noiembrie 2006, intimata Autoritatea Naţională a Vămilor a emis recurentului M.M. – controlor vamal III, superior 2 în cadrul Biroului Vamal Giurgiu - preavizul prin care i-a comunicat acestuia faptul că, începând cu data de 01 ianuarie 2007, postul pe care îl ocupa în acel moment urma să fie redus. În plus, intimata i-a comunicat recurentului informaţii cu privire la posturile vacante şi la posibilitatea de a se înscrie la examen pentru ocuparea unui post vacant similar celui pe care îl deţinea, conform art. 842 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată şi completată prin Legea nr. 251/2006.
Într-adevăr, în art. 1 alin. (2) din Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea examenelor pentru numirea în funcţiile vacante existente în ştatul de funcţii al Autorităţii Naţionale a Vămilor – aparat propriu şi structurile subordonate la data de 01 ianuarie 2007, aprobat prin ordinul din 17 noiembrie 2006, se prevede că personalul vamal şi contractual ale căror posturi se reduc sau se desfiinţează se poate înscrie la examen pe un post vacant de natura celui deţinut anterior susţinerii examenului.
Recurentul-reclamant a respectat această dispoziţie normativă şi s-a înscris la examenul din data de 03 decembrie 2006 pe un post vacant de natura celui deţinut anterior, însă inferior acestuia - controlor vamal III, principal 1. Această opţiune a recurentului-reclamant a fost determinată de o împrejurare obiectivă, independentă de voinţa sa, respectiv aceea că autoritatea vamală nu a scos la concurs un post similar celui pe care acesta l-a ocupat înainte de reorganizarea biroului vamal, respectiv controlor vamal III, superior 2.
Dispoziţiile art. 87 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, modificată şi completată prin Legea nr. 251/2006, prevăd că redistribuirea se poate face şi într-o funcţie publică inferioară vacantă, cu acordul scris al funcţionarului public.
Prima instanţă a interpretat greşit prevederile legale anterior enunţate, întrucât înscrierea recurentului-reclamant la concurs pentru ocuparea unui post inferior celui deţinut anterior echivalează cu exprimarea acordului pentru ocuparea unui asemenea post.
Aşadar, în mod nelegal, autoritatea vamală a apreciat că recurentul-reclamant nu a îndeplinit condiţiile pentru a participa la examenul organizat la data de 03 decembrie 2006 şi a procedat la respingerea acestuia şi la emiterea ordinului de eliberare din funcţie.
De menţionat că procedând în acest fel, autoritatea vamală a încălcat principiul egalităţii de şanse, care guvernează materia funcţiei publice.
Instanţa de control judiciar nu poate reţine apărarea intimatei formulată în cadrul întâmpinării depuse la dosar, în sensul că recurentul-reclamant avea posibilitatea de a se înscrie la cel de al doilea concurs organizat la data de 13 decembrie 2006.
Astfel, potrivit art. 6 alin. (2) din Regulamentul anterior enunţat, salariaţii încadraţi cu contract individual de muncă din cadrul direcţiilor regionale vamale şi birourilor vamale care se desfiinţează, precum şi cei care nu au promovat examenul prevăzut la art. 5, vor susţine examen pentru ocuparea posturilor vacante existente în ştatele de funcţii, valabile la data de 01 ianuarie 2007.
Rezultă, aşadar, că recurentul-reclamant nu se putea înscrie la cel de al doilea concurs organizat, întrucât autoritatea vamală nu i-a permis participarea la primul concurs, el fiind trecut pe lista persoanelor care nu întrunesc condiţiile de participare la concursul din 03 decembrie 2006.
Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, apreciind că este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în baza art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 şi 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va admite recursul, va modifica în tot sentinţa atacată, iar, pe fond, în raport de dispoziţiile art. 106 din Legea nr. 188/1999, modificată şi art. 1 şi 18 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, va admite acţiunea, va anula ordinul din 29 decembrie 2006 emis de pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor, va obliga pârâta să îl reîncadreze pe reclamant la Biroul Vamal Giurgiu într-o funcţie corespunzătoare celei ocupate anterior datei de 01 ianuarie 2007 – controlor vamal III, superior 2 – şi să îi plătească drepturile băneşti corespunzătoare până la data reîncadrării în funcţie, precum şi daune morale în sumă de 5.000 RON.
La acordarea daunelor morale, instanţa de control judiciar a avut în vedere prejudiciul moral suferit de recurentul-reclamant în urma eliberării sale din funcţia publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.M. împotriva sentinţei civile nr. 2382 din 3 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în tot sentinţa atacată şi, pe fond admite acţiunea reclamantului M.M.
Anulează ordinul din 29 decembrie 2006 emis de Autoritatea Naţională a Vămilor.
Obligă pârâta Autoritatea Naţională a Vămilor să-l reîncadreze pe reclamant la Biroul Vamal Giurgiu, într-o funcţie corespunzătoare celei ocupate anterior datei de 1 ianuarie 2007 - controlor vamal III, superior 2 şi să-i plătească drepturile băneşti corespunzătoare până la data reîncadrării în funcţie, precum şi daune morale în sumă de 5.000 RON.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 183/2008. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 1832/2008. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
