ICCJ. Decizia nr. 2016/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2016/2008
Dosar nr. 288/59/2007
Şedinţa publică din 20 mai 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 31 ianuarie 2007 şi precizată ulterior, reclamanta A.N.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.V., anularea rezultatului examenului pentru funcţia de inspector I asistent 1 la Biroul Vamal Arad din data de 13 decembrie 2006 şi declararea sa ca admisă la examen, pe postul menţionat; anularea răspunsului la contestaţia făcută împotriva rezultatului examenului şi obligarea pârâtei să dispună numirea sa pe funcţia de inspector I asistent 1 la Biroul Vamal Arad; obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu salariul indexat, majorate şi recalculate aferente funcţiei de inspector 1 asistent 1 la Biroul Vamal Arad şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat dacă ar fi fost numită pe această funcţie, începând cu data de 1 ianuarie 2007 până la data încadrării efective pe această funcţie.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 13 decembrie 2006 a participat la examenul pentru funcţia inspector I asistent 1 la Biroul Vamal Arad, testul său fiind anulat pe motiv că prezenta însemnări în scopul identificării candidatului.
A mai susţinut reclamanta că răspunsul primit la contestaţia formulată împotriva rezultatului în ceea ce o priveşte echivalează cu lipsa unui răspuns motivat, A.N.V. nedovedind existenţa unui motiv de anulare a testului şi de respingere a sa la examen.
La data 11 aprilie 2007, reclamanta şi-a precizat acţiunea în sensul că solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a contracandidatei L.N., pentru opozabilitatea hotărârii.
Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 200 din 12 septembrie 2007, a admis în parte acţiunea, a anulat rezultatul concursului pentru funcţia de inspector vamal 1 asistent 2, organizat de pârâtă la Biroul Vamal Arad, în data de 13 decembrie 2006 si răspunsul la contestaţia reclamantei, înregistrat sub nr. 371 din 5 ianuarie 2007 la Direcţia Regională Vamală Timişoara; a respins în rest acţiunea; a obligat pârâta A.N.V. la cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că anularea testului reclamantei s-a făcut fără atenţionarea acesteia despre semnele particulare vizibile, cum prevedea regulamentul aprobat prin ordinul nr. 8829 din 17 noiembrie 2006 al vicepreşedintelui A.N.A.F., astfel încât suspiciunile sale sunt fondate.
Instanţa a reţinut şi că lucrarea pârâtei L.N. prezenta semne particulare.
S-a mai reţinut că, prin răspunsul dat reclamantei, A.N.V. a încălcat prevederile art. 16 alin. (5) şi (6) din Regulament.
Astfel, instanţa de fond a constatat că examenul este nelegal.
Cu referire la celelalte capete de cerere, s-a reţinut că, prin anularea rezultatelor examenului, reclamanta nu mai poate fi numită pe funcţia pentru care a concurat şi, pe de altă parte, instanţa nu se poate substitui autorităţii pârâte în competenţele privind organizarea examenului şi evaluarea performanţelor participanţilor.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara în numele şi pentru pârâta A.N.V., precum şi reclamanta A.N.D.
Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara, în recursul formulat pentru pârâta A.N.V., a susţinut următoarele:
- sentinţa atacată este netemeinică şi nelegală fiind dată cu aplicarea greşită a legii.
- prima instanţă a apreciat în mod eronat faptul că, în speţă, nu a fost respectat Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea examenelor pentru numirea în funcţiile publice vacante existente în statul de funcţii al A.N.V..
În recursul său, reclamanta a susţinut că soluţia instanţei de fond este greşită sub aspectul refuzului de a obliga pârâta să dispună numirea sa pe funcţia de inspector vamal I asistent 2 la Biroul Vamal Arad, pentru care optase în procesul de reorganizare a aparatului vamal.
Astfel, recurenta - reclamantă a susţinut că era îndreptăţită să ocupe direct funcţia de inspector vamal I asistent 2, atât în baza art. 843 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, cât şi în baza art. 842 alin. (5) din aceeaşi lege.
Recursul declarat de Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara în numele şi pentru pârâta A.N.V. este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.
În baza prevederilor HG nr. 1552/2006, pârâta a trecut printr-un proces de reorganizare, atât la nivel central cât şi al structurilor teritoriale subordonate, urmare căruia funcţia publică deţinută e reclamanta A.N.D. nu s-a mai regăsit în noua structură, situaţie în care aceasta a optat pentru funcţia publică de inspector I asistent 2 la Biroul Vamal Arad.
În conformitate cu prevederile art. 843 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, în caz, de reorganizare a autorităţii sau instituţiei publice, funcţionarii publici vor fi numiţi în noile funcţii publice sau, după caz în noile compartimente în situaţiile specificate la lit. a) – d) iar, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, dacă există mai mulţi funcţionari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituţia publică.
Cum pentru funcţia publică de inspector I asistent 2 la Biroul Vamal Arad a mai optat alături de reclamantă şi pârâta L.N., instituţia pârâtă a organizat examen la data de 13 decembrie 2006, fiind astfel respectate şi dispoziţiile art. 9 din HG nr. 1552/2006.
Din examinarea actelor dosarului se reţine că în mod corect comisia de examen a anulat testul grilă predat de reclamantă, care prezenta semne particulare, respectiv puncte marcate în dreptul variantelor de răspuns, făcând aplicarea prevederilor Regulamentului pentru organizarea şi desfăşurarea examenelor pentru numirea în funcţiile vacante existente în statul de funcţii al A.N.V., aparat propriu şi structuri subordonate la data de 1 ianuarie 2007, aprobat prin ordinul nr. 8829 din 17 noiembrie 2006 al vicepreşedintelui A.N.A.F.
Astfel, potrivit art. 13 alin. (1)1 din Regulament, testele grilă care prezintă însemnări în scopul identificării candidaţilor se anulează şi nu vor mai fi notate, menţiunea „anulat" fiind făcută atât pe testul grilă cât şi pe tabelul centralizat de notare.
În atare situaţie, corect a fost respinsă şi contestaţia formulată de reclamantă în procedura prealabilă, întrucât a fost respectată procedura de examen.
Faţă de cele ce preced, recursul este întemeiat şi va fi admis, iar sentinţa atacată se va modifica în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată.
Având în vedere considerentele expuse criticile formulate de reclamanta A.N.D. sunt nefondate şi, în consecinţă, recursul acestuia va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Timişoara în numele şi pentru A.N.V. împotriva sentinţei civile nr. 200 din 12 septembrie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea formulată de reclamanta A.N.D. ca neîntemeiată.
Respinge recursul declarat de reclamanta A.N.D. împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2015/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2017/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
