ICCJ. Decizia nr. 2061/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2061/2008
Dosar nr. 976/32/2007
Şedinţa publică din 22 mai 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 14 august 2007 la Curtea de Apel Bacău, reclamanta D.V. a chemat în judecată pe pârâtele Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi Bacău şi Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi, solicitând anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 379 din 17 ianuarie 2007 şi eliberarea unui nou certificat prin care să fie încadrată în gradul de handicap grav, cu dreptul la asistent personal.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtele nu au respectat criteriile Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 775/2002.
Pârâtele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, deoarece nu s-a demonstrat că starea de sănătate a reclamantei s-a agravat.
Prin sentinţa civilă nr. 1 din 14 ianuarie 2008, pronunţată în dosar nr. 976/32/2007, Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantei, a anulat în parte certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 379 din 17 ianuarie 2007 şi Decizia nr. 2330 din 5 aprilie 2007, în ceea ce priveşte gradul de handicap şi a stabilit gradul de handicap al reclamantei ca fiind grav în loc de accentuat.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Bacău a reţinut că reclamanta suferise de afecţiunea prevăzută în anexa 1, titlul întâi, pct. 6 din Ordinul nr. 726/2002, iar frecvenţa crizelor de grand-mal este de 2-3 ori pe săptămână, cu tulburări psihice.
S-a mai reţinut că reclamanta a făcut dovada că aceste crize survin sub tratament anticonvulsivant, potrivit scrisorii medicale din 21 februarie 2007.
Instanţa de fond a constatat că pârâtele nu au motivat încadrarea reclamantei în gradul de handicap accentuat, nu au examinat reclamanta şi nu au luat în considerare toate actele medicale depuse.
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs pârâtele Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap şi Direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului Bacău, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.
Recurentele arată că intimata-reclamantă este în vârstă de 56 de ani, nu realizează venituri proprii şi din anul 2000 a beneficiat de protecţia specială prevăzută pentru persoanele cu handicap accentuat fiind încadrată în mod constant în acelaşi grad de handicap la revizuirile anuale pentru diagnosticul de epilepsie.
Potrivit Ordinului Ministerului Sănătăţii nr. 726/2002, la pct. 6 sunt încadrate persoanele cu handicap neuromotor, cu tulburări posturale şi gestuale de intensitate accentuată şi gravă care necesită măsuri protective particularizate bolii - afecţiuni neurologice.
La ultimul alineat este menţionat şi acces pentru persoane cu epilepsie (malconvulsivant) cu debut precoce (copilărie-adolescenţă), indiferent de etiologie, dacă frecvenţa crizelor este de cel puţin una pe săptămână sub tratament cu/sau fără tulburări psihice.
Încadrarea în grad de handicap accentuat grav se face în funcţie de intensitatea tulburărilor funcţionale şi de capacitatea de autoservire şi îngrijire.
Din documentele depuse la dosar rezultă că reclamanta prezintă crize frecvente fără a se preciza dacă survin sub tratament anticonvulsivant.
Intimata-reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică.
Recursurile sunt fondate.
Ordinul nr. 726/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi prevede la pct. 6 din anexa 1 situaţia persoanelor cu handicap neuromotor, cu tulburări posturale şi gestuale de intensitate accentuată sau gravă.
Încadrarea în gradul de handicap accentuat sau grav se face în funcţie de intensitatea tulburărilor.
Epilepsia trebuie să aibă un debut precoce, iar crizele să fie de cel puţin 1/zi sau dacă se asociază cu tulburări psihice; crize frecvente de grand-mal cel puţin 1/săptămână, sub tratament, cu/sau fără tulburări psihice.
Din actele depuse la dosar rezultă că reclamanta a fost încadrată permanent în gradul de handicap mediu/accentuat.
Pentru încadrarea în gradul de handicap grav era absolut necesar să se depună acte medicale care să demonstreze agravarea stării de sănătate a reclamantei.
Nu s-a demonstrat în speţă agravarea stării de sănătate a reclamantei.
Scrisoarea medicală din 21 februarie 2007 nu demonstrează contrariul, nu precizează dacă crizele au loc sub tratament.
Niciun act medical depus la dosar nu precizează această împrejurare.
Mai mult, reclamanta este în evidenţă cu epilepsie de la vârsta de 28-30 ani şi nu din copilărie.
La data eliberării certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 379 din 17 ianuarie 2007 nu au fost reţinute în actele medicale manifestări care să determine încadrarea reclamantei în gradul de handicap grav.
În mod corect recurentele, neexistând documente medicale care să ateste o modificare a gradului de intensitate a tulburărilor, au menţinut încadrarea în gradul de handicap accentuat.
Faţă de acestea, fiind întrunite motivele de recurs, urmează ca în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) teza întâi şi art. 312 alin. (3) C. proc. civ. să se dispună admiterea recursurilor, casarea sentinţei recurate şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi prin Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap, precum şi de Direcţia generală de asistenţă socială şi protecţia copilului Bacău împotriva sentinţei civile nr. 1/2008 din 14 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi pe fond respinge acţiunea, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2059/2008. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 2069/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
