ICCJ. Decizia nr. 2138/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2138/2008
Dosar nr. 7031/3/2006
Şedinţa publică de la 28 mai 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 23 februarie 2006, reclamanta D.I. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâţii Comisia de Evaluare a Persoanelor cu handicap pentru Adulţi, Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap, Consiliul local al sectorului 6 Bucureşti, Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi a sectorului 6 Bucureşti, solicitând anularea deciziei de încadrare în grad de handicap din 1 februarie 2006, a certificatului de încadrare în grad de handicap din 14 decembrie 2005 şi obligarea pârâţilor la emiterea unui certificat de încadrare în grad de handicap, în care să se ateste că are gradul 2 de handicap.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că prin certificatele contestate a fost încadrată în gradul 3 de handicap, deşi anterior a beneficiat de încadrarea în gradul 2 de handicap.
Prin sentinţa civilă nr. 2210 din 20 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea, au fost anulate decizia nr. 786 din 1 februarie 2006 şi certificatul de încadrare în grad de handicap din 14 decembrie 2005 şi au fost obligaţi pârâţii să emită în favoarea reclamantei un nou certificat, prin care să fie încadrată în gradul 2 de handicap, conform raportului de expertiză.
Hotărând astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamanta a fost greşit încadrată în gradul 3 de handicap, deşi afecţiunile de care suferă şi anume, boală aortică cu stenoză medie şi regurgitare medie, boală mitrală cu stenoză medie şi regurgitare medie şi hipertensiune pulmonară medie reprezintă afecţiuni de natură patologică ce afectează capacitatea de muncă, echivalentă gradului 2 de handicap.
Din actele medicale depuse la dosar, instanţa de fond a constatat că nu rezultă o îmbunătăţire a stării de sănătate a reclamantei în intervalul de timp până la data eliberării certificatului de încadrare în grad de handicap din 14 decembrie 2005 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi a sectorului 6 Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs pârâtele Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului din cadrul Consiliului local al sectorului 6, Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi şi Primăria sectorului 6.
Recurenta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului din cadrul Consiliului local al sectorului 6 a susţinut că a fost nelegal obligată la plata cheltuielilor de judecată, în condiţiile în care nu este autoritatea emitentă a deciziei contestate în cauză.
Primăria sectorului 6 a solicitat modificarea hotărârii atacate în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi respingerea acţiunii pentru lipsa calităţii sale procesuale pasive, motivând că nu are atribuţii în materia încadrării persoanelor cu handicap.
Recurenta Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap a criticat hotărârea instanţei de fond pentru aplicarea greşită a legii şi anume, a pct. 2 alin. (4) din cap. I al Ordinului nr. 726/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora. Cu referire la actele medicale depuse la dosar, recurenta a arătat că este greşită concluzia instanţei de fond că afecţiunile de care suferă intimata - reclamantă i-ar afecta capacitatea de muncă, echivalentă gradului II de handicap.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a analizat toate probele administrate în cauză, constatând judicios că afecţiunile de care suferă intimata - reclamantă şi anume, boală aortică cu stenoză medie şi regurgitare medie, boală mitrală cu stenoză medie şi regurgitare medie şi hipertensiune pulmonară medie, reprezintă afecţiuni de natură patologică ce îi afectează capacitatea de muncă, echivalentă gradului II de handicap.
Concluzia instanţei de fond s-a întemeiat în principal pe raportul de expertiză medico-legală, efectuat pe baza actelor medicale depuse de intimata - reclamantă şi a examinărilor de specialitate cardiologică, raportat la dispoziţiile legale privind încadrarea în gradul de handicap.
Recurenta Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap a criticat neîntemeiat soluţia de admitere a acţiunii, în condiţiile în care afecţiunile constatate în raportul de expertiză medico-legală corespund încadrării intimatei-reclamante în gradul II de handicap, în conformitate cu criteriile legale aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, astfel încât va fi respins ca nefondat recursul declarat de această autoritate publică.
Recursul declarat de Primăria sectorului 6 va fi respins ca nefondat, întrucât legitimarea sa procesuală a fost corect reţinută de instanţa de fond în raport de dispoziţiile art. 13 din O.G. nr. 14/2003, care prevăd că în subordinea consiliilor judeţene şi a consiliilor locale ale sectoarelor Municipiului Bucureşti funcţionează comisiile de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulţi.
Recurenta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului din cadrul Consiliului Local al sectorului 6 a susţinut neîntemeiat că instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., prin obligarea sa în solidar cu celelalte autorităţi publice pârâte la plata cheltuielilor de judecată către intimata - reclamantă.
Culpa procesuală a acestei recurente-pârâte, precum şi a recurentei-pârâte Primăria sectorului 6 a fost corect stabilită în cauză, dat fiind că atribuţia încadrării persoanelor cu handicap revine comisiilor de evaluare a persoanelor cu handicap din subordinea consiliilor judeţene sau de sector şi actele acestor comisii pot fi contestate la Comisia Superioară de Evaluare a persoanelor cu handicap.
Instanţa de fond a anulat ca nelegale atât decizia din 1 februarie 2006 emisă de Comisia Superioară de evaluare a persoanelor cu handicap, cât şi certificatul din 14 decembrie 2005 emis de Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap sector 6, care funcţionează în cadrul Direcţiei de asistenţă socială şi protecţia copilului din Primăria sectorului 6.
În atare situaţie, constatându-se nelegalitatea celor două acte administrative, s-a dispus în mod legal şi temeinic ca recurentele-pârâte Primăria sectorului 6 şi Direcţia de asistenţă socială şi protecţia copilului din cadrul acestei primării să plătească intimatei-reclamante cheltuielile de judecată şi criticile formulate cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. se dovedesc a fi nefondate.
În consecinţă, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Primăria sectorului 6 Bucureşti, de Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap şi de Consiliul Local al sectorului 6 Bucureşti - Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului împotriva sentinţei civile nr. 2210 din 20 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2127/2008. Contencios. Alte cereri. Fond | ICCJ. Decizia nr. 2146/2008. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
