ICCJ. Decizia nr. 2124/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2124/2008
Dosar nr. 2322/54/2007
Şedinţa publică de la 27 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 14 noiembrie 2007 la Curtea de Apel Craiova, reclamantul IPL - IPURL Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. a formulat o contestaţie la anexele nr. 1 şi 2 la Ordinul Preşedintelui A.N.A.F., din 5 decembrie 2006, completat cu Ordinul AA, emis tot de Preşedintele A.N.A.F., pentru aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A F.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, în temeiul Ordinului A.N.A.F. nr. DD/2007 privind procedurile de selecţie a practicienilor în insolvenţă agreaţi de A.N.A.F., a depus la data de 21 august 2007, dosar de participare la selecţie, dosarul fiind întocmit conform prevederilor art. 9 alin. (1) din Ordinul din 5 decembrie 2006 - anexa nr. 1.
În anexa 1 la Ordinul din 5 decembrie 2006, completat prin Ordinul nr. AA, la poziţia E, întreprinderea reclamantă a fost trecută ca respinsă deşi, după cum a menţionat reclamanta, o astfel de posibilitate nu este prevăzută în Ordinul ANAF nr. T/2007, acest ordin făcând referire numai la „descalificarea” ofertei, în anumite situaţii, ceea ce însă nu era cazul reclamantei.
Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2 din 10 ianuarie 2008, a respins acţiunea formulată de reclamantul IPL - IPURL Drobeta Turnu Severin, ca neîntemeiată.
În motivarea soluţiei instanţa de fond a reţinut că oferta reclamantului a fost respinsă în baza prevederilor Ordinului nr. AA/2007 al A.N.A.F., care prin art. 1 a completat anexa nr. 1 a Ordinului A.N.A.F. din 5 decembrie 2006, privind aprobarea Listei practicienilor în insolvenţă agreaţi de A.N.A.F. Oferta calificată a reclamantului a obţinut 28,5 puncte, punctaj faţă de care Comisia a luat măsura legală de respingere a ofertei întrucât s-a situat sub punctajul prevăzut, de minim 30 puncte. S-a reţinut de asemenea că, deşi Ordinul nr. DD/2007 al A.N.A.F. nu prevede expres soluţiile ce se pot adopta ulterior punctării ofertelor, prin interpretarea dispoziţiilor art. 11 alin. (3) şi (5), rezultă că soluţia de admitere sau de respingere a ofertei este legală, mai cu seamă că, în cauză, reclamantul nu a contestat punctajul obţinut.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul IPL - IPURL Drobeta Turnu Severin, invocând generic prevederile art. 304 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs dezvoltate, recurentul a susţinut că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă vădit în afara legii, dând o interpretare proprie textelor de lege prevăzute de Ordinul 1009/2007 al A.N.A.F., în sensul că în mod eronat a apreciat că potrivit art. 11 alin. (3), coroborat cu alin. (5) din Ordin, soluţiile pe care le poate da A.N.A.F. în soluţionarea contestaţiilor sunt de respingere sau de admitere a ofertei, deşi Ordinul stipulează că ofertele depuse nu pot fi decât „descalificate”, în situaţia în care nu îndeplininesc condiţiile legale.
A mai arătat recurentul că soluţia dată de instanţa de fond se bazează numai pe faptul necontestării punctajului total obţinut, ignorând însă împrejurarea că a luat cunoştinţă de acest punctaj numai urmare a depunerii contestaţiei la A.N.A.F.
Recurentul a precizat că instanţa nu şi-a exercitat rolul activ, conform art. 129 C. proc. civ., preluând apărările intimatei, ignorând şi relevanţa erorii de menţionare pentru societatea recurentă a unui alt număr matricol.
În fine, apreciind că în mod neîntemeiat instanţa de fond a respins contestaţia sa, recurentul a mai arătat că a fost vătămat în drepturile sale prin neacordarea unui număr de cel puţin 9 puncte ce nu au fost luate în calcul de către comisia de selecţie, conform pct. 1 din anexa 1 la Ordinul 1009/2007.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte examinând actele şi lucrările dosarului în raport de prevederile legale incidente, incluzând art. 3041 C. proc. civ., şi faţă de criticile recurentului-reclamant, reţine că nu este dat în cauză nici un motiv de casare sau de modificare a sentinţei atacate, în considerarea celor în continuare arătate.
Rezultă din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar că prin Ordinul Preşedintelui A.N.A.F. din 5 decembrie 2006, completat cu Ordinul nr. AA din 18 septembrie 2007, a fost aprobată Lista practicienilor în insolvenţă agreaţi de A.N.A.F., la poziţia E figurând şi recurenta-reclamantă, cu menţiunea „respinsă”.
Soluţiile cuprinse în acest ordin, de admitere, respingere sau descalificare, au fost date în temeiul prevederilor Ordinului nr. DD/2007 privind procedurile de selecţie a practicienilor în insolvenţă agreaţi de A.N.A.F.
Este adevărat, după cum susţine recurentul-reclamant, că acest din urmă act normativ nu cuprinde în mod expres, menţiunea potrivit cu care documentaţia de participare la selecţie poate fi „respinsă”, textele făcând referire numai la posibilitatea descalificării.
Nu poate fi însă primită critica recurentului-reclamant în sensul că instanţa de fond a dat o interpretare proprie şi nelegală textelor cuprinse în Ordinul nr. 1009/207, câtă vreme Înalta Curte, apreciază că interpretarea dată este logică şi teleologică, stabilind intenţia legiuitorului şi în sensul posibilităţii aplicării normei în discuţie.
Astfel, art. 10 din Ordinul nr. DD/2007 prevede cazurile în care ofertele participante la selecţia practicienilor în insolvenţă sunt descalificate, respectiv atunci când lipseşte unul din documentele expres arătate sau când oferta este depusă după termenul indicat în anunţul prevăzut la art. 8 din acelaşi act normativ.
Recurentul-reclamant nu s-a aflat într-o astfel de situaţie, oferta sa fiind primită spre examinare, ceea ce presupune în mod firesc că documentaţia depusă a fost completă, astfel că nu se impunea descalificarea ei, fără acordarea unui punctaj.
Odată cu trecerea la examinarea ofertelor, conform art. 11 alin. (2) din Ordinul nr. DD/2007, s-a acordat punctajul conform criteriilor şi punctajelor stabilite şi expres arătate în anexa nr. 1 la Ordin.
Potrivit acestei anexe, pct. 1 alin. (2), sunt înscrişi în lista practicienilor în insolvenţă cei ce au obţinut un punctaj total, mai mare sau egal cu 30 de puncte.
Cum reclamantului-recurent i s-au acordat numai 28,5 puncte, în mod legal înscrierea sa în tabelul practicienilor a fost respinsă.
Chiar dacă o atare posibilitate nu a mai fost expres menţionată, legalitatea ei nu poate fi tăgăduită câtă vreme corespunde criteriilor şi prevederilor stabilite în acelaşi act normativ, şi cu atât mai mult cu cât, după cum corect a reţinut şi instanţa de fond, prin acţiunea introductivă reclamantul nu a contestat punctajul acordat, ci a susţinut numai că în mod nelegal documentaţia de participare la procedura de selecţie i-a fost în mod greşit respinsă.
Reţinând aşadar că oferta şi nu documentaţia a fost în mod legal respinsă, situându-se sub limita de 30 de puncte pe care trebuia să le întrunească, conform Ordinului DD/2007 - anexa nr. 1, Înalta Curte reţine că nu sunt întemeiate şi ca atare nu pot fi primite nici celelalte critici ale reclamantului - recurent.
Astfel, nu se poate susţine lipsa de rol activ a instanţei în condiţiile în care instanţa nu a preluat apărările intimatei, cum greşit s-a susţinut, ci a procedat la analizarea temeiniciei capetelor de cerere faţă de conţinutul normelor legale incidente.
În fine, fără relevanţă în această etapă procesuală sunt şi criticile recurentului vizând vătămarea suferită prin neacordarea unui număr de 9 puncte de către comisia de selecţie, câtă vreme aceasta excede obiectului acţiunii de chemare în judecată, ce nu a vizat contestarea punctajului acordat, argument care de altfel, a şi fost avut în vedere în pronunţarea de către instanţa de fond a soluţiei de respingere a acţiunii de faţă.
Faţă de cele mai sus arătate, în baza art. 312 C. proc. civ. se va respinge aşadar ca nefondat recursul de faţă cu consecinţa menţinerii hotărârii legale pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de IPL - IPURL Drobeta Turnu Severin împotriva sentinţei nr. 2 din 10 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2114/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2127/2008. Contencios. Alte cereri. Fond → |
|---|
