ICCJ. Decizia nr. 2165/2008. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2165/2008
Dosar nr. 2665/1/2008
Şedinţa publică de la 28 mai 2008
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Suceava la data de 10 mai 1995, reclamantul G.C. a chemat în judecată Comisia Judeţeană Suceava de aplicare a Legii nr. 18/1991 şi pe M.V., solicitând ca, din cuprinsul titlului de proprietate din 9 august 1993, să fie anulată poziţia 3 extravilan „Ogoare lungi”, care îi aparţine.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, prin adeverinţa nr. RR/1991 eliberată de Comisia comunală V. pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 1,44 ha. teren, din care 0,36 ha. la locul numit „Ogoare lungi”, pârâtul M.V. i-a ocupat 0,09 ha. din acest teren şi când l-a chemat în judecată printr-o acţiune în revendicare, pârâtul a prezentat titlul de proprietate în care a fost inclusă şi suprafaţa ocupată abuziv.
Curtea de Apel Suceava, secţia civilă şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 159 din 14 iulie 1995 a admis acţiunea, a anulat titlul de proprietate din 9 august 1993, în sensul excluderii poziţiei 3, tarlaua „Ogoare lungi”, în suprafaţă de 900 m.p. din extravilanul satului P., comuna V., judeţul Suceava şi a obligat comisia judeţeană pârâtă să emită un nou titlu de proprietate.
Instanţa a reţinut că terenul în litigiu face parte din suprafaţa de 0,36 ha., pentru care i-a fost eliberată adeverinţă reclamantului şi conform configuraţiei nu poate face parte din terenul pârâtului, care nici nu a făcut dovada cumpărării, aşa cum a pretins.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, susţinând că instanţa nu a avut în vedere probele administrate din care rezultă că reclamantul nu a figurat în registrul agricol cu nici o suprafaţă de teren, astfel că adeverinţa i-a fost eliberată nelegal, iar comisia locală a solicitat celei judeţene să invalideze adeverinţa. El a figurat în registrul agricol cu terenul, a fost pus în posesie şi titlul de proprietate s-a emis legal, astfel că acţiunea ar fi trebuit respinsă.
Prin decizia nr. 1105 din 6 iunie 1996 a fost admis recursul declarat de M.T.V. împotriva sentinţei civile nr. 159 din 14 iulie 1995 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă şi de contencios administrativ.
A fost casată sentinţa atacată şi în fond, a fost respinsă acţiunea reclamantului G.C. A fost obligat G.C. să plătească recurentului M.T.V. suma de 150.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că atâta timp cât reclamantul nu şi-a clarificat situaţia şi nu şi-a materializat dreptul, nu se poate stabili dacă i-a fost produsă vreo vătămare prin includerea suprafeţei în litigiu în titlul de proprietate al pârâtului.
Împotriva deciziei sus menţionate au formulat cerere de revizuire G.C.V., G.N. şi G.L.
Revizuienţii şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., şi anume, existenţa unei hotărâri definitive potrivnice, respectiv decizia nr. 2207 din 16 octombrie 2007 pronunţată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. 1870/227/2006.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului şi a normelor juridice incidente în cauză se constată că cererea de revizuire este tardiv formulată.
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţa de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, hotărârea potrivnică la care fac referire revizuienţii este decizia Tribunalului Suceava nr. 2207 din 16 octombrie 2007 iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 21 martie 2008, deci cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, cererea de revizuire de faţă este tardiv formulată şi urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de G.C.V., G.N. şi G.L. împotriva deciziei nr. 1105 din 6 iunie 1996 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia de contencios administrativ, ca tardivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2161/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 217/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
