ICCJ. Decizia nr. 2364/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2364/2008
Dosar nr. 2732/2/2007
Şedinţa publică din 10 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 18 aprilie 2007, reclamantul V.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii M.I.R.A., I.G.P., D.G.P.M.B. şi M.E.F., obligarea primilor trei pârâţi la plata sumelor reprezentând prime de concediu pe anii 2004, 2005 şi 2006 şi sporul de fidelitate pe anul 2005, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii şi obligarea M.E.F. să aloce fondurile necesare plăţii sumelor solicitate.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, în calitate de ofiţer de poliţie, este îndreptăţit la acordarea primelor de concediu pe anii 2004 - 2006, în temeiul art. 28 lit. e) din Legea nr. 360/2002 şi a sporului de fidelitate pe anul 2005, în baza art. 6 din OG nr. 38/2003.
A mai susţinut că, deşi prin legi bugetare s-a suspendat acordarea acestor drepturi, anularea lor nu este posibilă, faţă de dispoziţiile Constituţiei, fiind vorba despre un drept câştigat.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 2262 din 25 septembrie 2007, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.E.F., a admis acţiunea, a obligat pârâţii M.I.R.A., I.G.P. şi D.G.P.M.B. la plata către reclamant a contravalorii primelor de vacanţă pe perioada 2004 - 2006 şi a sporului de fidelitate pe anul 2005, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii şi a obligat pârâtul M.E.F. să aloce sumele necesare plăţii sumelor către reclamant.
Totodată, a respins cererea de chemare în garanţie, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.E.F., instanţa a reţinut că soluţia se impune, deoarece Guvernul, prin M.E.F. elaborează proiectul bugetului de stat şi a fost chemat în judecată în ceea ce priveşte capătul de cerere privind alocarea fondurilor necesare plăţii sumelor solicitate.
Referitor la fondul cauzei, instanţa a reţinut că reclamantul este îndreptăţit la alocarea primei de concediu pe anii 2004, 2005 şi 2006 în temeiul art. 28 lit. e) din Legea nr. 360/2002 şi are dreptul la sporul de fidelitate pe anul 2005, în baza art. 6 din OG nr. 38/2003. Că, deşi aceste dispoziţii legale au fost suspendate, suspendarea nu echivalează cu o stingere a dreptului, astfel încât, la încetarea suspendării, se impunea plata retroactivă a acestor drepturi.
În ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie, Curtea de Apel a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, reţinând că nu există un raport juridic legal sau convenţional de garanţie a sumelor solicitate, M.E.F. neavând obligaţia să garanteze plata sumelor, în condiţiile în care reclamantul nu este salariatul acestui minister.
Împotriva sus menţionatei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul M.E.F., solicitând, în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., modificarea hotărârii atacate, în principal, în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive şi, în subsidiar, al respingerii acţiunii, ca neîntemeiată.
Recurentul a susţinut că, potrivit OG nr. 22/2002 sarcina executării obligaţiilor de plată revine instituţiilor publice în temeiul titlurilor executorii. Prin urmare, a menţionat că nu are calitate procesuală pasivă, având în vedere dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 500/2002, cele ale art. 28 din aceeaşi lege, precum şi faptul că dreptul pretins derivă dintr-un raport de muncă în care M.E.F. nu este implicat.
Recursul se va admite în sensul şi pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Obiectul acţiunii îl constituie, în cauză, dreptul poliţiştilor la acordarea primei de concediu şi a sporului de fidelitate de până la 20% din salariul de bază.
În mod eronat instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.E.F., în condiţiile în care, prin OG nr. 22/2002 s-a reglementat modalitatea de executare a obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice în temeiul titlurilor executorii.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 1 din OG nr. 22/2002, executarea obligaţiilor de plată a instituţiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul cheltuielilor la care se încadrează obligaţia de plată respectivă.
În conformitate cu prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, ordonatorii principali de credite bugetare, au obligaţia să dispună toate măsurile care se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condiţiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii şi ale instituţiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plăţii sumelor stabilite prin titluri executorii.
Prin urmare, în cauză, obligaţiile de plată ale M.I.R.A. în temeiul unui titlu executoriu (cum ar fi o hotărâre judecătorească prin care s-ar admite pretenţiile reclamantului) se realizează din sumele aprobate acestuia, fără nicio legătură cu competenţele M.E.F. în materie de buget.
Intimatul pârât M.I.R.A. are calitate de ordonator principal de credite, iar potrivit art. 21 din Legea nr. 500/2002, ordonatorii principali de credite sunt cei care repartizează creditele bugetare aprobate, pentru bugetul propriu şi pentru bugetele instituţiilor publice ierarhic inferioare.
Faptul că M.E.F. elaborează proiectul bugetului de stat nu are relevanţă în speţă, atâta timp cât, potrivit prevederilor art. 28 lit. d) - e) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, aceasta se face pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite şi a proiectelor bugetelor locale.
Trebuie avut în vedere şi faptul că recurentul nu este parte în raportul de drept material dedus judecăţii.
De asemenea, trebuie menţionat că la data de 20 decembrie 2007, a intrat în vigoare OUG nr. 146/2007 pentru aprobarea plăţii primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001 - 2006.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va admite recursul şi va modifica în parte sentinţa atacată, în sensul că va respinge acţiunea faţă de M.E.F., pentru lipsa calităţii procesuale pasive, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul M.E.F. împotriva sentinţei civile nr. 2262 din 25 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa atacată, în sensul că respinge acţiunea reclamantului V.I. faţă de pârâtul M.E.F., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2362/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2368/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
