ICCJ. Decizia nr. 2395/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2395/2008
Dosar nr. 3533/2/2007
Şedinţa publică de la 11 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia formulată la data de 15 mai 2007, reclamanţii P.I. şi P.L. au chemat în judecată Municipiul Bucureşti, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Primăria Municipiului Bucureşti şi Primarul General al Municipiului Bucureşti solicitând anularea deciziei nr. 46 din 27 martie 2007 emisă de Comisia pentru soluţionarea întâmpinărilor, conform Legii nr. 33/1994.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că în mod greşit li s-a respins întâmpinarea prin care precizau că nu sunt de acord cu despăgubirile propuse, întrucât, pe de o parte imobilul în discuţie nu se încadrează în aria supusă exproprierii, iar pe de altă parte, preţurile terenurilor din zonă sunt mai mari.
Prin sentinţa civilă nr. 2127 din 12 septembrie 2007, Curtea de apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins contestaţia ca rămasă fără obiect şi a dispus obligarea intimatei la 2.380 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că întrucât imobilul proprietatea reclamanţilor nu mai face obiectul exproprierii, contestaţia a rămas fără obiect.
Referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, instanţa a reţinut culpa intimatei în promovarea acţiunii şi a dispus obligarea acesteia la plata sumei de 2.380 RON, în baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
Împotriva sentinţei a declarat recurs Municipiul Bucureşti, numai sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată.
În acest sens, s-a învederat că, anterior primului termen de judecată a cererii, reclamanţii au avut cunoştinţă de adresa din 5 iunie 2007 a Direcţiei Transporturi, Drumuri, sistematizarea Circulaţiei din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti, prin care li se comunica retragerea notificării din 18 octombrie 2006 şi faptul că imobilul proprietatea lor nu mai face obiectul exproprierii.
Astfel, a arătat recurentul, instanţa ar fi trebuit să facă aplicarea art. 275 C. proc. civ. şi să respingă cererea de cheltuieli de judecată.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivul invocat şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune casarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de cheltuieli de judecată.
Astfel, Curtea reţine că, în raport de prevederile art. 275 C. proc. civ., potrivit cărora pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfăţişare pretenţiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, obligarea recurentului la restituirea onorariului de avocat nu are suport legal.
Întrucât anterior datei de 13 iunie 2007, fixată pentru primul termen de judecată a cererii, reclamanţilor li s-a adus la cunoştinţă retragerea notificării din 18 octombrie 2006 prin care li se comunicase intenţia de expropriere a imobilului cu precizarea că aceasta nu mai face obiectul exproprierii, nu se putea reţine aplicabilitatea dispoziţiilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, admiţând recursul, Curtea va casa parţial sentinţa şi va înlătura obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Municipiul Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 2127 din 12 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează în parte hotărârea atacată în sensul că, respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de reclamanţii P.I. şi P.L.
Menţine celelalte dispoziţii.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2394/2008. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 2396/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
