ICCJ. Decizia nr. 2453/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2453/2008
Dosar nr. 705/43/2007
Şedinţa publică din 13 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 3 iulie 2007 pe rolul Curţii de Apel Târgu Mureş, reclamantul Municipiul Târgu Mureş prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu Guvernul României, anularea parţială a anexei nr. 1 poziţia 105 din HG nr. 867/2002 şi anularea parţială a înscrierilor din anexa nr. 1 la HG nr. 964/2002, respectiv 282, 283, 284, 287, 291, în sensul radierii înscrierilor privitoare la întinderea terenurilor de la rubrica elemente de identificare şi, în subsidiar, înscrierea formulei „cu teren aferent".
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin HG nr. 867/2002 terenul de 20 ha, proprietate a oraşului din vechime, s-a transmis, din administrarea M.S.F., în proprietatea judeţului Mureş, fără ca autoritatea publică să fie consultată şi să fie încuviinţată această transmitere, cu toate că, prin actul normativ sus menţionat, se prevedea obligaţia de a fi comunicată hotărârea tuturor părţilor interesate. In condiţiile în care anexa la această hotărâre nu a fost niciodată publicată, Municipiul Târgu Mureş a fost în imposibilitate de a formula opoziţie.
S-a mai precizat că ulterior a fost emisă HG nr. 964/2002, publicată în M.Of. nr. 686 bis/2002, în care se reiau aceleaşi poziţii din HG nr. 867/2002 iar la poziţiile 282, 283, 284, 287, 289, 291, sunt înscrise suprafeţe de teren, la elementele de identificare a bunurilor, total incomplete şi eronate sau altele decât cele din prima hotărâre.
Reclamantul a mai arătat că de la data la care a aflat situaţia juridică a terenului au fost făcute toate demersurile pentru restabilirea situaţiei anterioare, s-a înaintat o sesizare Instituţiei Prefectului şi Consiliului Judeţean, neprimindu-se însă răspuns.
Astfel, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 a formulat o plângere prealabilă pe care a înregistrat-o la Guvernul României, plângere respinsă ca tardiv formulată şi ca neîntemeiată.
Reclamantul a apreciat că soluţia de respingere ca tardivă a plângerii formulate este nejustificată, în condiţiile în care actele administrative atacate sunt acte normative, acţiunea fiind aşadar imprescriptibilă şi că terenul în speţă nu a intrat în circuitul civil, înscrierea făcându-se într-o carte funciară nedefinitivă.
Pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare la dosarul cauzei, invocând, pe cale de excepţie tardivitatea acţiunii în raport cu prevederile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pe fondul cauzei solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Totodată, prin cererea formulată la data de 11 octombrie 2007 pârâtul Guvernul României a solicitat introducerea în cauză a Judeţului Mureş, reprezentat de Consiliul Judeţean Mureş, având în vedere că acesta este titularul dreptului real ce se urmăreşte a fi valorificat prin acţiune.
Totodată, M.I.R.A. a depus cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României, iar M.S.P. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu, calificată de Curtea de Apel ca fiind accesorie, în interesul pârâtului.
Prin sentinţa nr. 1 din 10 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, instanţa a respins ca tardivă acţiunea formulată, admiţând cererile de intervenţie accesorie formulate în cauză, precum şi cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de pârâtul Guvernul României.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut, în esenţă, că HG nr. 867/2002 privind trecerea unor imobile, din domeniul privat al statului şi din administrarea M.S.F., în domeniul public al judeţelor şi în administrarea consiliilor judeţene respective, a fost publicată în M. Of. al României, Partea I nr. 660/5.05.2002, dată de la care actul normativ a devenit public, iar că această hotărâre a şi produs efecte juridice, în sensul că imobilele transmise au fost deja preluate de Consiliul Judeţean Mureş pe bază de protocol, acesta exercitând prerogativele dreptului de proprietate prin darea în administrarea S.C.U. Târgu Mureş şi înscrierea în Cartea Funciară.
În ce priveşte HG nr. 964/2002, instanţa a reţinut că aceasta a fost publicată la în M. Of. al României nr. 687/17.09.2002, anexele nr. 1 - 98, parte integrantă, fiind publicate la 17 septembrie 2002, odată cu hotărârea în discuţie.
În atare condiţii, prima instanţă a apreciat că instituţia reclamantă a luat cunoştinţă despre conţinutul hotărârii şi al anexelor la data publicării, astfel încât, în raport cu data emiterii celor două acte contestate, data introducerii acţiunii şi termenul prevăzut de art. 11 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 554/2004, acţiunea reclamantului apare ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen legal reclamantul, invocând motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precum şi dispoziţiile generale ale art. 3041 C. proc. civ.
Recurentul susţine că cererea de chemare în judecată a fost formulată în termen în raport de momentul în care a luat cunoştinţă de conţinutul anexei 1 a HG nr. 867/2002. Această anexă i-a fost comunicată abia în anul 2007 de către Instituţia Prefectului Judeţului Mureş, cu ocazia ivirii litigiilor legate de contestarea H.C.J. nr. 18/2007 şi H.C.J. nr. 20/2007.
Referitor la modul de soluţionare a cererilor de intervenţie şi a cererii de chemare în judecată a Judeţului Mureş, formulată de Guvernul României, recurentul arată că prima instanţă a ignorat faptul că actele administrative atacate nu au fost emise de aceste instituţii publice, ci de Guvernul României.
Un motiv distinct al recursului vizează fondul cauzei, respectiv nelegalitatea actelor administrative individuale atacate, recurentul reiterând argumentele expuse în cererea de chemare în judecată potrivit cărora au fost încălcate prevederile Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia şi ale HG nr. 548/1999 privind aprobarea normelor tehnice pentru întocmirea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor.
Toţi intimaţii au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Au arătat, în esenţă, că HG nr. 867/2002 şi HG nr. 964/2002 sunt acte administrative individuale care fac parte din categoria actelor prevăzute de art. 108 alin. (4) din legea fundamentală. Comunicarea lor către persoanele interesate este considerată ca fiind realizată în ziua publicării în Monitorul Oficial. În speţă acest fapt s-a realizat la 5 septembrie 2002, respectiv 17 septembrie 2002, ceea ce denotă că acţiunea a fost formulată cu mult peste termenul de 1 an prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor expuse, a întâmpinărilor, precum şi potrivit art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele şi pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Obiectul acţiunii judiciare vizează anularea parţială a unor înscrieri din anexa nr. 1 a HG nr. 867/2002, respectiv HG nr. 964/2002.
Prin HG nr. 867 din 16 august 2002, publicată în M. Of. nr. 660/5.09.2002 s-a aprobat trecerea unor imobile în care îşi desfăşoară activitatea unităţile sanitare, din domeniul privat al statului şi din administrarea M.S.F., în domeniul public al judeţelor şi în administrarea consiliilor judeţene respective. Anexele acestei hotărâri de guvern, nr. 1 - 153 nu s-au publicat, făcându-se menţiune doar că „anexele privind imobilele care se transmit se comunică unităţilor interesate".
Prin HG nr. 964 din 17 septembrie 2002, publicată în M. Of. nr. 686 bis/17.09.2002, s-a atestat apartenenţa la domeniul public al Judeţului Mureş, precum şi al municipiilor, oraşelor şi comunelor din Judeţul Mureş a bunurilor cuprinse în anexele nr. 1 - 98 care fac parte integrantă din hotărâre.
Nici anexele acestei hotărâri de guvern nu au fost publicate.
Se constată astfel că este greşită motivarea primei instanţe, care a calculat termenele de 6 luni, respectiv cel de 1 an prevăzute la art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 prin raportare la data publicării în Monitorul Oficial a celor două acte administrative individuale arătate, în condiţiile în care anexele care conţineau dispoziţiile pretins vătămătoare nu au fost publicate, fiind comunicate numai persoanelor considerate interesate.
La dosarul cauzei nu există nicio dovadă cu privire la faptul că recurentului - reclamant i s-au comunicat anexele atacate.
În aceste condiţii, singurul reper temporal îl constituie afirmaţia din cererea de chemare în judecată, reluată în motivele de recurs, potrivit căreia a aflat de existenţa celor două anexe ale HG nr. 867/2002, respectiv HG nr. 964/2002 într-un alt litigiu având ca obiect anularea hotărârilor Consiliului Judeţean Mureş nr. 18 şi 20 din 22 februarie 2007 când i-au fost comunicate de către Prefectul Judeţului Mureş, la 7 martie 2007.
Ca urmare, plângerea prealabilă trimisă Guvernului României la data de 30 martie 2007 a fost formulată în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
La această plângere intimatul-pârât a răspuns prin actul înregistrat la recurentul – reclamant în 17 mai 2007 în sensul că este „tardiv formulată şi, totodată, neîntemeiată".
Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Curtea de Apel Târgu Mureş la data de 3 iulie 2007, în interiorul termenului de prescripţie de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004.
Referitor la cererile de intervenţie accesorie formulate în cauză de către M.I.R.A. şi M.S.P., Înalta Curte constată că acestea au fost încuviinţate în principiu în mod legal, potrivit art. 49 alin. (3) şi art. 52 şi urm. C. proc. civ., cele două ministere având calitatea de iniţiatoare ale celor două hotărâri de guvern şi justificând astfel interesul de a sprijini apărarea intimatului - pârât Guvernul României. Soluţia pe care urmează să o pronunţe instanţa de fond la rejudecare asupra acestor cereri depinde însă în mod necesar de soluţia pe care o va pronunţa cu privire la fondul cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (5) C. proc. civ., se va admite recursul cu consecinţa casării sentinţei şi trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Faţă de soluţia adoptată nu a mai fost posibilă examinarea criticilor referitoare la modul de soluţionare a cererii de chemare în judecată a altor persoane formulată potrivit art. 57 C. proc. civ. de intimatul - pârât Guvernul României şi la fondul cauzei deduse judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Primarul Municipiului Târgu Mureş, în calitate de reprezentant al Municipiului Târgu Mureş, împotriva sentinţei nr. 1 din 10 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2436/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2457/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
