ICCJ. Decizia nr. 2664/2008. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2664/2008
Dosar nr. 4967/121/2007
Şedinţa publică de la 25 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 21 mai 2007, reclamantul P.N.C. a chemat în judecată Ministerul Apărării Naţionale solicitând anularea ordinului de trecere în rezervă din 23 septembrie 2005, reintegrarea în funcţie, plata drepturilor băneşti cuvenite şi anularea deciziei medicale nr. 3456/3 din 11 aprilie 2006 emisă de Comisia de Expertiză Medicală Militară.
Prin sentinţa civilă nr. 9 din 29 ianuarie 2008 Curtea de Apel Galaţi a admis excepţia invocată de Ministerul Apărării Naţionale şi a respins acţiunea ca fiind tardiv formulată, având în vedere că în raport de data emiterii ordinului contestat sesizarea instanţei de contencios s-a făcut cu depăşirea termenului legal de 1 an prevăzut de art. 11 alin. (2) Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs P.N.C. care în esenţă a reiterat necompetenţa materială a Curţii de Apel şi greşita admitere a excepţiei de tardivitate în condiţiile în care ordinul contestat nu a fost comunicat.
Recursul nu este fondat.
În ce priveşte necompetenţa materială a Curţii de Apel - de reţinut ca în raport de obiectul cererii - respectiv anularea unui act administrativ emis de o autoritate centrală a administraţiei de stat, conform dispoziţiilor art. 3 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare aparţine în mod cert Curţii de Apel, secţia contencios administrativ.
De altfel, de reţinut că împotriva sentinţei civile nr. 1877 din 11 septembrie 2007 prin care Tribunalul Galaţi şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii reclamantului în favoarea Curţii de Apel Galaţi, acesta nu a formulat recurs.
În ce priveşte tardivitatea formulării acţiunii, urmează a se reţine că soluţia Curţii de Apel Galaţi este legală şi temeinică. Conform dispoziţiilor art. 11 alin. (2) Legea nr. 554/2004 „pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual cererea poate fi introdusă şi peste termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (2), dar numai târziu de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoştinţă după caz”.
Or, cum în speţă actul a cărei anulare se solicită a fost emis la 23 septembrie 2005, sesizarea instanţei de contencios administrativ la 21 mai 2007 în mod evident s-a făcut peste termenul de decădere de 1 an prevăzut de art. 11 alin. (2) Legea nr. 554/2004.
Susţinerea recurentului conform căreia acest act nu i-ar fi fost comunicat nu are relevanţă, fiind dovedit că a avut cunoştinţă despre el, manifestându-şi opţiunea trecerii în rezervă chiar anterior datei emiterii ordinului respectiv prin raportul din 3 august 2005.
În raport de această situaţie şi având în vedere dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.N.C. împotriva sentinţei nr. 9/F din 29 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2663/2008. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2665/2008. Contencios → |
|---|
