ICCJ. Decizia nr. 286/2008. Contencios. Litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 286/2008
Dosar nr. 1227/54/2007
Şedinţa publică din 24 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 10 aprilie 2007, reclamanta Ş.D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta A.N.V., anularea Ordinului nr. 488 din 1 februarie 2007 prin care a fost sancţionată cu diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 3 luni, conform art. 65 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 188/1999 (republicată).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a fost sancţionată disciplinar reţinându-se că, prin ordin de serviciu, a fost nominalizată să emită adeverinţe de reţinere a bunurilor de la călători şi să restituie bunurile tuturor titularilor de adeverinţe, însă a permis altor lucrători vamali să efectueze aceste operaţii, nerespectând ordinele de serviciu.
Reclamanta a susţinut că ordinul în discuţie este nelegal întrucât, în baza Ordinului de servicii nr. 52/2006 şeful de tură asigură planificarea turei de serviciu pentru cele două ture de control, toţi lucrătorii vamali operativi având atribuţii de control şi vămuire a bunurilor aparţinând călătorilor, acordate prin Ordinele de serviciu nr. 121/2006, nr. 125/2006 şi nr. 129/2006.
S-a mai susţinut că, din cuprinsul actului administrativ sancţionator lipsesc prevederile din procesul - verbal al comisiei de disciplină şi motivele pentru care au fost înlăturate apărările funcţionarului public în timpul cercetării disciplinare prealabile, ceea ce atrage nulitatea absolută, potrivit art. 35 alin. (2) lit. b) şi lit. c) din HG nr. 1210/2003.
Reclamanta a invocat tardivitatea cercetării disciplinare în raport de dispoziţiile art. 23 alin. (4) din HG nr. 1210/2003.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 249 din 10 septembrie 2007, a admis acţiunea şi a anulat ordinul contestat.
Cu privire la excepţia tardivităţii sesizării comisiei de disciplină, Instanţa a reţinut că, în raport de data la care a fost sesizată comisia, respectiv 6 octombrie 2006, s-a respectat termenul de două luni prevăzut de HG nr. 1210/2003.
Referitor la excepţia nulităţii absolute a actului administrativ sancţionator, Instanţa a constatat că este întemeiată, reţinând că în cuprinsul acestuia nu se regăsesc prevederile alin. (2) lit. b) şi lit. c) din art. 35 al HG nr. 1210/2003 şi anume: precizarea prevederilor din procesul - verbal al comisiei de disciplină şi motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de funcţionarul public în timpul cercetării disciplinare prealabile.
S-a mai reţinut, de asemenea, că Ordinul nr. 488/2007 este netemeinic, având în vedere că Ordinele de serviciu nr. 121, 125 şi 129 din 2006 nu prevedeau pentru gestionari exclusiv ca sarcină de serviciu emiterea adeverinţelor de reţinere a bunurilor, precum şi faptul că, în conformitate cu fişa postului şi cu punctul c) al Ordinului nr. 52/2006 li se puteau atribui şi altor funcţionari vamali astfel de atribuţii de serviciu.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs D.R.A.O.V. Craiova în nume propriu şi în numele A.N.V., criticând-o ca nelegală şi netemeinică întrucât reclamanta invocând nulitatea ordinului nu a făcut dovada vătămării drepturilor sale legitime, iar pe fondul litigiului, se precizează în recurs, că verificarea respectării atribuţiilor trasate prin ordine de serviciu de personalul vamal angajat la Biroul Vamal Calafat trebuia făcută de reclamantă care, nu a asigurat corect panificarea turei de serviciu.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente:
Analizând actele dosarului şi cererea de recurs în raport de dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Conform HG nr. 1210/2003, act normativ în vigoare la data emiterii ordinului în litigiu, actul de sancţionare a funcţionarului public trebuie să cuprindă sub sancţiunea nulităţii absolute şi precizarea prevederilor din procesul - verbal al comisiei de disciplină cât şi motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate în cursul cercetării disciplinare.
Prin Ordinul nr. 488/2007 s-a dispus sancţionarea disciplinară a intimatei - reclamante conform art. 65 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 188/1999, astfel cum a fost modificată şi completată, reţinându-se că acesta (ordinul) s-a întemeiat pe un raport al comisiei de disciplină din care rezultă că reclamanta - intimată nu ar fi sesizat şefului biroului vamal faptul că şefii de tură nu au asigurat corect planificarea turelor de serviciu.
Corect Instanţa de Fond a reţinut că în cuprinsul ordinului în litigiu se consemnează doar că în urma probelor administrate se constată săvârşirea unei abateri disciplinare, fapt care atrage nulitatea absolută a acestuia, întrucât nu sunt respectate dispoziţiile art. 35 alin 2 lit. b) din HG nr. 1210/2003 de care am făcut mai sus vorbire.
Aşa fiind, rezultă fără putinţă de tăgadă, că acest motiv prim de recurs nu este întemeiat şi cum el vizează greşita constatare a nulităţii Ordinului nr. 488/2007, analizarea problemelor de fond nu se mai justifică, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul declarat de D.R.A.O.V. Craiova în nume propriu şi în numele A.N.V., conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.R.A.O.V. Craiova în nume propriu şi în numele A.N.V. împotriva sentinţei nr. 249 din 10 septembrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 24 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 284/2008. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 288/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
