ICCJ. Decizia nr. 337/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 337/2008
Dosar nr. 41512/3/2006
Şedinţa publică din 30 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1855 din 27 iunie 2007 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea şi cererea de chemare în garanţie formulată de reclamanţii V.I., L.G., T.A., D.S., I.M., N.M., S.G., S.C., S.V., A.D. şi alţii, în calitate de angajaţi ai Curţii de Conturi a României, aparatul central, în contradictoriu cu pârâta C.C.R. şi chematul în garanţie M.E.F.
În motivarea sentinţei se reţine că reclamanţii au solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor băneşti reprezentând diferenţa dintre indemnizaţiile cuvenite conform prevederilor legale în perioada 01 ianuarie 2005 - 31 decembrie 2005 şi cele efectiv acordate, actualizate cu indicele de inflaţie; obligarea pârâtei la plata diferenţei de premiu anual între cel efectiv încasat şi cel cuvenit pentru anul 2005, actualizat, precum şi la corectarea încadrărilor salariale pentru perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2005, conform prevederilor art. 2 din OUG nr. 160/2000.
Instanţa de Fond a stabilit că OUG nr. 160/2000 prevede la art. 3 faptul că reclamanţii sunt asimilaţi funcţiilor de demnitate publică alese şi numite, deşi nu fac parte din această categorie, însă creşterile salariale sunt acordate prin act normativ special în fiecare an, act normativ care precizează limitativ categoriile de salariaţi cărora li se aplică; astfel se explică faptul că reclamanţii au beneficiat în anii anteriori de creşteri salariale, iar pentru anul 2005 nefiind adoptat un act normativ în acest sens, C.C.R. nu are temei legal de acordare a sumelor solicitate de reclamanţi.
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs reclamanţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, în temeiul art. 3041 C. proc. civ.
Înalta Curte, în temeiul art. 306 alin. (2) a invocat din oficiu motivul de odine publică al judecării cauzei de către Instanţa de Fond cu încălcarea normelor de competenţă materială prevăzute de art. 2 lit. c) C. proc. civ.
Analizând acest motiv de casare, prevăzute de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. Înalta Curte constată că reclamanţii - recurenţi, în calitate de angajaţi ai C.C.R., directori, şefi de servicii sau controlori financiari, după caz, nu au făcut dovada calităţii lor de funcţionari publici, astfel încât să fie atrasă competenţa Instanţei de contencios administrativ în baza art. 911 din Legea nr. 188/1999 modificată prin Legea nr. 251/2006; acest text de lege stabileşte competenţa specială a Instanţei de contencios administrativ pentru cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public.
Întrucât atât Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarului public, modificată şi completată, cât şi Legea nr. 94/1992 privind organizarea C.C.R., cu modificările şi completările ulterioare, nu califică aceste categorii de angajaţi ca fiind funcţionari publici, Înalta Curte constată că litigiile salariale ce-i privesc pe aceştia şi angajatorul C.C.R. se judecă potrivit dreptului comun al muncii; astfel, în temeiul art. 2 lit. b) C. proc. civ. competenţa materială de soluţionare a cauzei revine tribunalului.
În temeiul art. 312 alin. (5) cu referire la art. 304 pct. 3 C. proc. civ., recursul va fi admis, dispunându-se casarea sentinţei cu trimiterea cauzei spre rejudecare, la Instanţa competenţă.
Cu ocazia rejudecării, Instanţa de Fond va analiza criticile din cadrul recursului, care privesc fondul cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat B.I., V.I., L.G., T.A., D.S., I.M., N.M., S.G., S.C., S.V., A.D., D.V., D.C.A., D.I., F.A., I.E., P.M.S., S.M., V.V.S., A.A., B.D.M., C.M., C.I., D.M., N.A., P.A., T.M.L., A.D.E., A.G., B.C., B.G., B.A., B.A., B.G.A., C.G., C.E., D.M., C.A.M., D.P., D.C., F.R.I., H.M., I.M., I.N., I.A., I.G., J.R.M., L.M., M.M., M.S., N.C., N.V.L., N.I., N.N., P.P., R.E., S.E., S.M., S.M., T.G., T.S., T.V., Z.I., T.S., R.G., T.C.M., D.V., M.G., P.M., R.M., S.G., A.C., M.G., S.C., D.D., F.M., M.Ş.E., B.E., R.A.M., P.A.C., G.D., U.S., M.(C.) A.A., G.A., I.M.V., G.F.R., G.L.L., P.N., C.C.V., C.D., D.N., D.A.I., T.L.V., C.M.F., C.C., G.I.A., H.E.D., I.M.L., M.A.E., R.A.C., G.P.D., P.C., T.R., D.C.N., D.N.A., T.C., B.G.C., I.G., Ş.R., V.S., C.Z., M.S., T.C., S.C.D., T.C., V.N., B.A., P.(M.) R.A., M.R.M., C.B., S.S., T.D., L.A., G.M., C.L., P.F., P.N., I.C., V.A., A.V., R.V., R.M.T., H.M.V., C.C., I.I., S.V.T., C.M., N.O.A., C.C.C., O.C., R.M., P.I., P.A., D.D., B.E.C., S.C., H.A.M., N.A.D., S.L.M., S.A.M., N.R.O., D.M., T.C.D., E.M.C., C.E.G., P.N., M.I., B.M., B.M.C., C.D., T.M., D.I. şi C.A. împotriva sentinţei civile nr. 1855 din 27 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Admite excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, invocată din oficiu, casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi litigii de muncă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 335/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 358/2008. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
