ICCJ. Decizia nr. 329/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 329/2008
Dosar nr. 223/36/2007
Şedinţa camerei de consiliu de Ia 29 ianuarie 2008
Asupra conflictului negativ de competentă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată şi precizată la Tribunalul Constanţa, secţia contencios administrativ, reclamanta SC R.P.O. SA Constanţa a chemat în judecată pârâtele Administraţia Naţională „Apele Române"; - Direcţia Apelor Dobrogea Litoral şi SC C.&D. I.T. SRL Constanţa solicitând anularea licitaţiei publice privind transmiterea dreptului de folosinţă al sectorului de plajă ZZ din data de 03 aprilie 2006; constatarea calităţii de adjudecatar al dreptului de folosinţă al sectorului de plajă M. ZZ al SC R.P.O. SA; anularea contractului de închiriere încheiat de către pârâtă având ca obiect dreptul de folosinţă al sectorului de plajă M. ZZ şi obligarea pârâtei de a încheia un contract de închiriere cu SC R.P.O. SA având ca obiect dreptul e folosinţă al sectorului de plajă M. ZZ, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că în urma desfăşurării licitaţiei publice la data de 03 aprilie 2006, având ca obiect transmiterea dreptului de folosinţă al sectorului e plajă M. ZZ, a fost întocmit procesul-verbal din 03 aprilie 2006 cu anexa în care a fost consemnată fiecare ofertă, iar la data de 07 aprilie 2006, prin adresă, societatea a luat cunoştinţă de faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare.
Mai arată reclamanta că oferta declarată câştigătoare a fost punctată netemeinic cu 10 puncte pentru Subpunctul a.2 şi pentru Subpunctul a.3 în condiţiile în care nu a depus un plan de investiţii însoţit de acte de provenienţă. De asemenea, adjudecatara a încălcat dispoziţiile actului normativ – martie 2006, în sensul că nu a depus dovada garanţiei de participare decât în copie.
Prin sentinţa civilă nr. 574 din 6 iunie 2007, Tribunalul Constanta, secţia contencios administrativ, a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Constanţa, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Constanţa.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, aşa cum reiese din considerentele hotărârii că, potrivit art. 12 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia coroborate cu prevederile art. 10 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionarea a cauzei aparţine Curţii de Apel Constanţa.
Curtea de Apel Constanţa, secţia cometrcială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea cauzei, prin sentinţa civilă nr. 751/CA din 8 noiembrie2007, a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Constanţa şi, pe cale de consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa.Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În considerentele hotărârii, instanţa a arătat că, prin încheierea din 08 octombrie 2007, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Administraţia Naţională „Apele Române"; Bucureşti, în raport de obiectul cauzei. Astfel, pârâta Administraţia Naţionala „Apele Române"; - Direcţia Apelor Dobrogea Litoral a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii Apel Constanţa, deoarece, prin acţiune, reclamanta a solicitat anularea licitaţiei organizată de aceasta.
Instanţa a mai arătat că, în materia contenciosului administrativ, nu există instituţia răspunderii solidare a unei instituţii în raport cu alta şi chiar dacă reclamanta ar fî chemat în judecată şi Administraţia Naţională „Apele Române"; Bucureşti, aceasta nu este de natură a atrage competenţa Curţii de Apel, în condiţiile în care în cauză nu se contestă, potrivit art. l din Legea nr. 554/2004, un act administrativ sau nesoluţionarea în termen legal a unei cereri de către această ultimă instituţie publică centrală.
Întrucât s-a ivit un conflict negativ de competenţă între cele două instanţe judecătoreşti de grade diferite dosarul cauzei a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru regulator, conform art. 21 C. proc. civ.
Verificând cauza, sub aspectul conţinutului cererii de chemare în judecată prin raportare la înscrisurile depuse în susţinerea acesteia şi Ia dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că reclamanta a solicitat, prin capătul principal de cerere din acţiunea introductivă, anularea unei licitaţii organizate de către pârâta Direcţia Apelor Dobrogea Litoral pentru închirierea unui sector de plajă, în temeiul H.G. nr. 241/2006.
Din actele dosarului rezultă că în procedura organizării şi desfăşurării licitaţiei contestate a fost implicată exclusiv pârâta Direcţia Apelor Dobrogea Litoral, care deţine un drept de administrare asupra sectorului de plajă M. ZZ.
În consecinţă, obiectul acţiunii vizează o licitaţie organizată de Direcţie Apelor Dobrogea Litoral Constanţa, în temeiul prerogativelor conferite prin lege, unitate cu personalitate juridică proprie, în subordinea Administraţiei Naţionale „Apele Române";, actele sale cu caracter administrativ putând fi atacate în faţa instanţei de contencios administrativ potrivit dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ, care stabileşte, ca instanţă cu plenitudine de competenţă în această materie, tribunalul.
Înalta Curte va stabili că pentru judecarea prezentului litigiu, competenţa aparţine Tribunalului Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC R.P.O. SA Constanţa şi pârâţii Administraţia Naţională „Apele Române"; - Direcţia Apelor Dobrogea Constanţa şi SC C.&D. I.T. SRL Constanta în favoarea Tribunalului Constanta, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 328/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 334/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
