ICCJ. Decizia nr. 3490/2008. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3490/2008
Dosar nr. 1158/32/2007
Şedinţa publică din 15 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 19 iunie 2006 reclamanta Ţ.I. a chemat în judecată R.A.R., serviciul Neamţ, solicitând obligarea acestuia să efectueze verificarea tehnică a autoturismului marca Audi 110 2,0E cu număr de identificare WAUZZZ4AZMA010628.
În motivarea acţiunii reclamanta arată că la data de 28 august 2001, după cumpărarea autoturismului acesta a fost verificat de R.A.R., fiindu-i aplicată eticheta care atestă efectuarea verificării.
În anul 2002, susţine reclamanta i s-a refuzat efectuarea unei noi verificări pe motiv că autoturismul prezenta o îngroşare a cifrei 8 din numărul de identificare, fapt constatat şi printr-o expertiză tehnică.
Reclamanta susţine că a fost de bună credinţă la cumpărarea autoturismului şi că defectul semnalat ulterior nu-i este imputabil motiv pentru care se impune obligarea pârâtei la acordarea şi poansonarea unui număr de identificare.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 23 din 29 februarie 2008, a respins excepţia tardivităţii acţiunii şi a respins ca nefondată acţiunea modificată, reţinând că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor legale pentru admiterea cererii sale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat, recurs reclamanta Ţ.I., susţinând în esenţă că în mod greşit instanţa a obligat-o să urmeze procedura de certificare a autenticităţii care nu îi este aplicabilă, întrucât nu a făcut reparaţii, modificări sau înlocuiri la autoturismul în cauză.
Mai arată reclamanta - recurentă că a parcurs toate fazele prevăzute de metodologia de certificare prevăzută de art. 9, astfel că pârâta trebuie să fie obligată să-i elibereze certificatul de autentificare.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Referitor la primul motiv de casare care vizează acordare şi poansonarea unui nou număr de identificare pentru autoturismul deţinut de recurenta - reclamantă, acesta este nefondat.
Intimatul R.A.R. nu poate fi obligat la aceasta, atâta timp cât organele de poliţie nu au stabilit provenienţa legală a autoturismului. În cazul autovehiculului deţinut de recurenta - reclamantă a avut loc o modificare neautorizată a numărului de identificare (a seriei de saşiu).
Al doilea motiv de casare vizează obligarea R.A.R. la deblocarea din baza de date a numărului de identificare anterior şi acordarea certificatului de autenticitate. Şi acest motiv este nefondat, întrucât la data de 19 iunie 2003 R.A.R. a constatat o modificare neautorizată a acesteia ceea ce a determinat blocarea numărului de identificare în baza sa de date.
În ceea ce priveşte cererea de acordarea de către intimat a certificatului de autenticitate şi aceasta este neîntemeiată.
Certificatul de autenticitate se acordă de R.A.R. pentru vehiculele rutiere înmatriculate în România şi care îşi schimbă deţinătorul, conform art. 13 alin. (4) lit. b) din OG nr. 78/2000, aprobată prin Legea nr. 230/2003, cu modificările ulterioare.
Potrivit acestei proceduri, se atestă faptul că principalele elemente de identificare ale vehiculului sunt originale şi/sau nu au fost supuse unor modificări neautorizate atestarea identităţii vehiculului în raport cudatele menţionate în carta de identitate a acestuia, atestarea faptului că acesta nu figurează ca dat în urmărire pe plan intern sau internaţional.
Al doilea motiv de recurs vizează obligarea R.A.R. la efectuarea inspecţiei tehnice a autovehiculului respectiv.
Această solicitare nu este fondată întrucât, în cadrul inspecţiei tehnice pentru prima operaţiune efectuată de R.A.R. este identificarea autovehiculului, iar în cazul în care se constata că numărul de identificare este modificat, (aşa cum este cazul în speţă) se interzice continuarea efectuării inspecţiei.
Hotărârea instanţei de fond fiind legală şi temeinică, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ţ.I. împotriva sentinţei civile nr. 23 din 29 februarie 2008 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3488/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3491/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
