ICCJ. Decizia nr. 367/2008. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 367/2008
Dosar nr. 85/33/2007
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, la data de 20 octombrie 2006, reclamanţii P.F.Z., P.F.A., C.I.A., F.M., A.S.L., F.I., Z.D.I. şi F.I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C.L. al Municipiului Cluj-Napoca - Comisia de aplicare a Legii nr. 247/2005, C.J. Cluj - Comisia de aplicare a Legii nr. 247/2005, SC U.T.H. SA şi M.Î.M.M.C.T.P.L., constatarea nulităţii absolute parţiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, din 15 noiembrie 1994 şi a înscrierilor din C.F. Cluj corespunzătoare pentru suprafaţa de 8434 m.p., constatarea calităţii de proprietari, cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor în suprafaţă de 8434 m.p., înscris în C.F. Cluj, precum şi constatarea existenţei unui drept de preferinţă în favoarea lor şi modificarea titlului de proprietate, emis de Comisia judeţeană cu consecinţa intabulării în forma modificată.
Judecătoria Cluj-Napoca prin sentinţa civilă nr. 7375 din 13 octombrie 2006, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj, sentinţă rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului reclamanţilor prin Decizia nr. 4/ R din 5 ianuarie 2007 a Tribunalului Cluj.
Soluţionând pricina în primă Instanţă, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 135 din 5 martie 2007 a respins acţiunea formulată de reclamanţi, admiţând totodată atât excepţia de lucru judecat invocată de pârâta SC U.T.H. SA, cât şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtul M.T.C.T.
Pentru a hotărî astfel, Instanţa a reţinut că reclamanţii au mai solicitat, anterior, anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor eliberat de M.T.C.T., în cauză pronunţându-se sentinţa nr. 142 din 13 martie 2006, rămasă definitivă prin nerecurare, în raport cu această cerere fiind îndeplinite condiţiile art. 1201 C. civ., privind identitatea de obiect, cauză şi părţi între cele două cereri, în ceea ce-i priveşte pe reclamanţii de la poziţia 2 la poziţia 7.
S-a reţinut de asemenea, că reclamanţii nu au respectat termenele şi condiţiile instituite prin art. 7 din Legea nr. 554/2004, privind îndeplinirea procedurii prealabile, ceea ce echivalează cu neîndeplinirea acesteia, astfel că acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanţi este inadmisibilă, prin raportare şi la dispoziţiile art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat recurs reclamanţii care au invocat prevederile art. 304 pct. 6 - 9 C. proc. civ. şi au susţinut, în esenţă, că:
- Instanţa nu şi-a verificat competenţa de soluţionare a cauzei, caz în care ar fi constatat că, în raport cu obiectul principal al acţiunii, anularea unui act de proprietate, competenţa aparţine judecătoriei;
- excepţiile invocate de pârâţi au fost admise în mod nejustificat de către Instanţă, ceea ce a dus la respingerea greşită a acţiunii.
Recursul este nefondat.
Referitor la prima critică, rezultă că este neîntemeiată, Curtea de Apel verificându-şi în mod implicit competenţa şi soluţionând-o în limitele în care a fost învestită, în raport de obiectul cauzei, anularea unui certificat de atestare a dreptului de atestare asupra terenului eliberat de ministerul de resort în condiţiile prevederilor HG nr. 834/1991 privind stabilirea şi evaluarea unor terenuri deţinute de societăţile comerciale cu capital de stat.
Având în vedere natura juridică administrativă a actului a cărui anulare s-a cerut, prevederile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, precum şi jurisprudenţa constantă a secţiei de contencios administrativ şi fiscal, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi a celorlalte Instanţe de contencios administrativ, rezultă că Instanţa de Fond a reţinut în mod legal că soluţionarea cauzei este de competenţa sa.
De altfel, sentinţa civilă nr. 7365 din 13 octombrie 2006, prin care Judecătoria Cluj-Napoca şi-a declinat competenţa în favoarea secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Cluj a fost recurată de către reclamanţi, iar prin Decizia nr. 4/ R din 5 ianuarie 2007 recursul a fost respins.
Referitor la celelalte critici care vizează soluţia adoptată de Curtea de Apel, rezultă că şi acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat, rezultă că, într-adevăr, prin sentinţa civilă nr. 142 din 13 martie 2006 pronunţată în Dosarul nr. 18711/33/2005 al Curţii de Apel Cluj a fost respinsă acţiunea care a avut ca obiect anularea aceluiaşi act administrativ: certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului eliberat de ministerul competent la data de 15 noiembrie 1994, litigiul fiind purtat între aceleaşi părţi.
De asemenea, Instanţa de Fond a soluţionat în mod legal şi excepţia privind tardivitatea acţiunii care a vizat anularea unui act administrativ emis în anul 1994, precum şi excepţia lipsei procedurii plângerii prealabile, fiind încălcate prevederile art. 11 şi, respectiv, art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Astfel fiind, rezultă că soluţia Instanţei de Fond este legală şi temeinică, urmând ca recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.F.Z., P.F.A., C.I.A., F.M., A.S.L., F.I., Z.D.I. şi F.I., împotriva sentinţei civile nr. 135 din 5 martie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 365/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 370/2008. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
