ICCJ. Decizia nr. 371/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.371/2008
Dosar nr.102/64/2007
Şedinţa publică din 31 ianuarie
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1904/ 62/2006 la Tribunalul Braşov, reclamantul O.A.G. a chemat în judecată pe pârâţii M.A.N. şi U.M. Braşov, solicitând anularea rezultatului selecţiei efectuate de C.S.S.M.F.T.O. întrunită la 12 octombrie 2005 pentru numirea în funcţia de „ofiţer cu protecţia informaţiilor clasificate" la C.B. 2 V.M.S.B., anularea rezultatului selecţiei efectuate de C.S.S.M.F.T.O., întrunite la 20 aprilie 2006 pentru numirea în funcţia de „şef al personalului" la C.B. 2 V.M.S.B., anularea Ordinului Statului Major al Forţelor Terestre nr. TU 374 din 4 mai 2006 - 09 decembrie 2006 şi a Ordinului nr. CiA Trt KS din 12 mai 2006 - 09 decembrie 2006 prin care a fost pus la dispoziţie şi eliberat din funcţia de ofiţer V.M.; repunerea reclamantului, în funcţia avută anterior; obligarea la plata diferenţelor drepturilor salariale şi la cheltuielile de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, pentru funcţia de „ofiţer cu protecţia informaţiilor clarificate", Comisia a aprobat numirea unui alt ofiţer în mod netemeinic şi nelegal, în acelaşi fel procedându-se şi pentru funcţia de „şef al personalului".
Pentru prima funcţie, activitatea de analiză şi selecţionare trebuia să se desfăşoare în conformitate cu Ordinul M.A.P.N. nr. M88/2005, astfel încât la stabilirea punctajului final acordat fiecărui candidat trebuia să se ţină seama de prevederile art. 10 şi a anexei 12, utilizându-se grila de evaluare prevăzută la anexa 9 şi standardele de performanţă prevăzute la anexa nr. 4 din ordin.
Nu s-a ţinut seama de prevederile de la pct. f din anexa nr. 4 cu privire la studiile candidaţilor. De asemenea, nu s-a ţinut cont de criteriile de la pct. g din anexa 4 cu privire la nivelul de cunoaştere a limbilor străine.
Cu privire la selecţia pentru funcţia de „şef al personalului", comisia trebuia să aibă în vedere prevederile Ordinului M.A.P.N. nr. M 169/2011, deoarece unitatea militară la care lucrează reclamantul se afla într-o perioadă de restructurare, primind în această perioadă un nou stat de funcţii prin care unitatea s-a redimensionat în sensul măririi numărului de posturi şi reorganizării subunităţilor în vederea punerii la dispoziţia N.A.T.O.
La selecţie nu puteau participa decât cadrele din unitate şi nu din afara unităţii.
Prin întâmpinare, pârâtul M.A. a ridicat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului întemeiată pe dispoziţiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., excepţia lipsei capacităţii de exerciţiu a U.M. Braşov, faţă de prevederile art. 3 din Legea nr. 346/2006.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată, întrucât Ordinul nr. M.88/2005 a intrat în vigoare la 1 iulie 2005 şi a fost de imediată aplicare pentru toate categoriile de cadre ale armatei.
Comisiile de selecţie sunt singurele în drept să analizeze şi să propună cadrele militare în funcţii, conform dispoziţiilor art. 4 şi art. 10 lit. a) din Ordinul nr. M.88/2005.
Prin sentinţa civilă nr. 1013/ M din 30 noiembrie 2006, Tribunalul Braşov a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Braşov.
Prin sentinţa nr. 86/ F din 22 iunie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 102/64/2007, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ, a respins acţiunea formulată şi a respins ca inadmisibil petitul din precizarea de acţiune formulată de reclamant cu privire la anularea ca netemeinic şi nelegal a Ordinului S.M.F.T. din cadrul M.A. nr. TU-330 emis la 28 aprilie 2006 prin care s-a dispus numirea altei persoane în funcţia de şef al personalului la C.B.V.M.S.B.
Pentru a se pronunţa astfel, s-a reţinut că procedura de evaluare a reclamantului de către Comisia de selecţie a fost respectată, fiind în concordanţă cu prevederile art. 10 pct. 3 din Ordinul nr. M.88/2005 şi conform anexei 4 la ordin.
S-a constatat că postul vizat de reclamant a fost declarat vacant prin reeditarea statutului de organizare, aşa încât orice ofiţer din cadrul Comandamentului Brigăzii poate să îşi exprime opţiunea pentru a fi încadrat în funcţia respectivă.
Nu se pune problema în cauză a existenţei unui post ca urmare a redimensionării personalului, aspect invocat de reclamantul în sensul că în speţă trebuiau aplicate prevederile Ordinului nr. M.169/2001 şi nu cele ale Ordinului nr. M.88/2005.
Se constată că este vorba de vacantarea unor posturi, prin reeditarea statutului de organizare, nefiind vorba de o restructurare, redimensionare a personalului care înseamnă reducerea de posturi şi nu creşterea numărului de posturi cum e cazul în speţă.
Cererea referitoare la anularea Ordinului S.M.F.T. (M.A.) nr. TU-330 din 28 aprilie 2006 a fost respinsă ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 teza a II-a C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.
Se critică susţinerea Instanţei conform căreia, „comisia de selecţie constată prin proces - verbal câştigătorul pe baza criteriilor şi apoi prin hotărâre propune numirea în funcţie a câştigătorului selecţiei".
Comisia de selecţie a încălcat dispoziţiile anexei 12 pct. 14 din Ordinul nr. M.88/2005, iar atributul aprobării conform art. 13 alin. (1) din Ordinul nr. M.88/2005 îl are comandantul ce are competenţa respectivă.
Comisia de selecţie a încălcat şi prevederile anexelor 14 şi 16 care reprezintă condiţiile de formă şi modalităţile de întocmire a procesului - verbal.
În ceea ce priveşte anularea Ordinului nr. TU 330/2006, în mod greşit s-a constatat lipsa procedurii prealabile, aceasta fiind materializată prin rapoarte.
Ordinul a cărui anulare s-a solicitat a avut la bază procesul - verbal şi Hotărârea nr. 12, faţă de care s-a îndeplinit procedura prealabilă.
Recurentul consideră că acesta îndeplinea criteriile de selecţie, iar contracandidatul său nu le îndeplinea, având în vedere normele metodologice prevăzute de Ordinele nr. M.169/2007 şi nr. M.88/2005.
Cerinţele impuse de normele Ordinului nr. M.88/2005 nu a fost respectate de comisia de selecţie, respectiv prevederile anexei 4 pct. f. şi pct. g. A fost stabilit un criteriu suplimentar, dar care este identic cu cel prevăzut la lit. a) din anexa 4.
Recurentul a mai considerat că petitul nr. 6 şi petitul nr. 7 ale acţiunii sunt legate de admiterea capetelor de cerere anterioare, astfel încât şi acestea vor fi admise.
Recursul este nefondat.
Ordinul de încadrare în funcţie, conform art. 13 alin. (1) din M.88/2005 a fost semnat de comandantul ce are competenţa stabilită în acest sens.
Prin aceasta s-a acoperit neregularitatea procesului - verbal nr. 12, care nu a respectat litera prevederilor anexei 12 pct. 14 din Ordinul nr. M.88/2005.
Comandantul competent a analizat menţiunile procesului - verbal nr. 12 şi a hotărât în sensul numirii contracandidatului recurentului.
Hotărârea nr. 12 nu este afectată în nici un fel de neregularitatea procesului - verbal nr. 12, deoarece procesul - verbal face doar propuneri, pe când prin hotărâre se ia Decizia.
Motivul de recurs este nefondat.
Recurentul - reclamant a solicitat prin acţiunea formulată la Tribunalul Braşov sub nr. 1904/62/2006 anularea actelor reprezentând rezultatul selecţiei şi repunerea sa în funcţia avută anterior „punerii la dispoziţie".
Plângerea prealabilă a privit în mod expres anularea actelor sus - menţionate.
În mod corect capătul de cerere privind anularea Ordinului TU 330 din 28 aprilie 2006 a fost respins ca inadmisibil pentru lipa procedurii prealabile, având în vedere că acţiunea a fost completată abia la 5 februarie 2007.
Mai mult decât atât, acţiunea nu s-a soluţionat în contradictoriu cu beneficiarul ordinului R.T.E., de unde rezultă netemeinicia şi acestui motiv de recurs.
În speţă, sunt aplicabile prevederile normelor metodologice ale Ordinului nr. M.88/2005 şi nu cele ale Ordinului nr. M.169/2001, funcţia a fost publicată în Buletinul Informativ al Armatei nr. 8/2005 şi a fost declarată vacantă putând participa şi persoane aparţinând altor unităţi.
Motivul de recurs este nefondat.
Criteriile şi standardele de performanţă au fost aplicate corect.
Anexa nr. 4 la Ordinul nr. M.88/2005 precizează criteriile şi standardele de performanţă pentru admiterea la analiză şi evaluarea cadrelor militare în Comisiile de selecţie.
Aceste criterii sunt minuţios elaborate, este adevărat însă că nu este prevăzut un punctaj pentru îndeplinirea acestora.
Aprecierea în concret aparţine comisiei de selecţie şi nu Instanţelor judecătoreşti.
Instanţele judecătoreşti nu se pot substitui comisiilor şi să aprecieze de exemplu, pentru o anumită funcţie, că este necesară cunoaşterea unei limbi străine sau dacă un candidat cunoaşte mai bine o limbă străină decât alt candidat.
Analizarea criteriilor şi standardelor minime se face din punctul de vedere al respectării prevederilor legale şi nu dacă fiecare criteriu (standard) a fost îndeplinit de candidat.
Constatând că pârâtul - intimat a aplicat criteriile prevăzute de anexa 4 despre care s-a făcut vorbire şi a detaliat pentru fiecare candidat, critica adusă urmează a fi respinsă ca nefondată.
Asupra petitului nr. 6 şi nr. 7 din acţiune şi a criticilor referitoare la acestea, Instanţa de Recurs nu mai are a se pronunţa, deoarece fiind respinse criticile anterioare, ultimele susţineri în mod firesc sunt legate de respingerea cererilor anterioare.
În consecinţă, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de O.A.G. împotriva sentinţei civile nr. 86/ F din 22 iunie 2007 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 347/2008. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 426/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
