ICCJ. Decizia nr. 3715/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3715/2008
Dosar nr. 2373/54/2007
Şedinţa publică din 24 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Craiova la data de 28 noiembrie 2007, reclamanta C.D.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.E.C.T., anularea Ordinului nr. 2593 din 9 noiembrie 2007, privind eliberarea sa din funcţia de inspector şcolar general la I.S.J. Mehedinţi, precum a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, respectiv raportul comisiei de evaluare nr. 42951 din 26 octombrie 207, rezultatul evaluării comunicat prin adresa nr. 42951 din 29 octombrie 2007 şi răspunsul formulat prin adresa nr. 18948 din 6 noiembrie 2007.
Reclamanta a mai solicitat să se constate valabilitatea contractului de management educaţional încheiat la data de 20 ianuarie 2006 şi menţinerea sa în funcţia de inspector şcolar general, cu plata drepturilor salariale cuvenite de la data emiterii ordinului de eliberare din funcţie şi până la repunerea sa în funcţie.
În conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a solicitat suspendarea ordinului atacat, susţinând că sunt întrunite condiţiile legale pentru admiterea acestei cereri.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pentru anul şcolar 2006 - 2007, M.E.C.T. a emis Ordinul nr. 1223 din 31 mai 2007 privind evaluarea inspectorilor şcolari generali pentru perioada 1 septembrie 2006 - 31 august 2007, potrivit căruia se poate face fie o evaluare anuală, după data de 31 august 2007, fie o evaluare anticipată, determinată de existenţa unor disfuncţionalităţi în activitatea inspectorului şcolar.
Reclamanta a criticat, sub aspectul procedural, atât prima evaluare, întocmită fără a fi finalizată printr-un raport, cât şi cea de-a doua evaluare, în cadrul căreia s-a omis etapa iniţială a autoevaluării.
Pe fondul rezultatului evaluării, reclamanta a arătat că a fost pusă în imposibilitate de a formula apărări, întrucât nu au fost acordate de către comisie punctaje individuale pentru fiecare dintre atribuţiile stabilite în fişa de autoevaluare şi nu au fost specificate motivele pentru care punctajul total a fost diminuat.
De asemenea, reclamanta a arătat că nu i-a fost adus la cunoştinţă raportul comisiei de evaluare, raport pe care s-a fundamentat calificativul acordat.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 3 din 10 ianuarie 2008, a admis în parte acţiunea, a dispus anularea Ordinului nr. 2593 din 9 noiembrie 2007; a respins cererea privind constatarea valabilităţii contractului de management educaţional; a admis cererea de suspendare până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că în cauză nu a fost respectată întocmai procedura de evaluare stabilită prin Ordinul M.E.C.T. nr. 1223 din 31 mai 2007.
Astfel, s-a reţinut că deşi pentru reclamantă perioada supusă evaluării a fost 1 septembrie 2006 - 23 aprilie 2007 s-au efectuat două evaluări şi anume una anticipată, nefinalizată şi o evaluare anuală.
S-a mai reţinut că, existenţa a două evaluări diferite conduce la necesitatea întocmirii a două fişe de autoevaluare, or reclamanta a întocmit o astfel de fişă numai pentru perioada 1 septembrie 2006 - 23 aprilie 2007, iar calificativul „nesatisfăcător" a fost acordat pentru perioada 1 septembrie 2006 - 31 august 2007.
Cu privire la cererea de constatare a valabilităţii contractului de management, instanţa a reţinut că este neîntemeiată în condiţiile în care se anulează Ordinul nr. 2593 din 9 noiembrie 2007.
În legătură cu cererea de suspendare a ordinului atacat, s-a reţinut că sunt întrunite condiţiile art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul M.E.C.T., pentru motive pe care le-a încadrat în drept în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte suspendarea executării Ordinului nr. 2593/2007, recurentul-pârât a criticat sentinţa pentru greşita aplicare a dispoziţiilor art. 14 – art. 15 din Legea nr. 554/2004, arătând că în speţă nu sunt întrunite condiţiile expres şi cumulativ prevăzute de lege: cazul bine justificat şi paguba iminentă, aşa cum sunt definitive în art. 2 alin. (1) lit. s) şi t) din actul normativ menţionat.
Cu privire la soluţia de anulare a Ordinului nr. 2593/2007, recurentul - pârât a arătat că instanţa de fond a reţinut în mod eronat nerespectarea procedurii de evaluare şi acordarea calificativului intimatei - reclamante pentru o perioadă distinctă de cea pentru care a fost întocmită fişa de evaluare.
În realitate, a arătat recurentul - pârât, perioada evaluată corespunde timpului în care intimata - reclamantă şi-a exercitat efectiv atribuţiile pe parcursul anului şcolar 2006 - 2007, în restul timpului fiind în concediu medical, iar evaluarea a fost efectuată în mod obiectiv, în conformitate cu prevederile legale ce reglementează procedura. Prin raportul care a stat la baza emiterii ordinului contestat au fost constatate nereguli şi deficienţe grave în activitatea managerială a intimatei - reclamante, care s-au reflectat în acordarea calificativului nesatisfăcător.
În concluzie, recurentul - pârât a solicitat modificarea sentinţei atacate în sensul respingerii tuturor capetelor de cerere ca neîntemeiate.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate şi a prevederilor art. 3041 C. proc. civ., ţinând seama şi de susţinerile şi apărările cuprinse în concluziile scrise depuse la dosar de ambele părţi, Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Intimata - reclamantă a supus controlului instanţei de contencios administrativ ordinul nr. 2593 din 9 noiembrie 2007, prin care M.E.C.T. a eliberat-o din funcţia de inspector şcolar general la I.Ş.J. Mehedinţi, dispunând revenirea sa la catedra rezervată conform art. 101 alin. (2) din Legea nr. 128/1997.
Ordinul a fost emis în baza prevederilor Ordinului ministrului educaţiei, cercetării şi tineretului nr. 1223 din 31 mai 2007 privind evaluarea inspectorilor şcolari generali/inspectorilor şcolari generali adjuncţi din inspectoratele şcolare şi a directorilor de la casele corpului didactic şi a avut la bază Raportul comisiei de evaluare, înregistrat cu nr. 42951 din 26 octombrie 2007, conform căruia pentru activitatea managerială desfăşurată în anul şcolar 2006 - 2007, intimata - reclamantă a primit un punctaj de 66,5 puncte, corespunzător calificativului „nesatisfăcător".
Au fost avute în vedere şi dispoziţiile art. 9 alin. (3) din contractul de management educaţional încheiat de intimata - reclamantă, în calitate de inspector şcolar general, conform cărora contractul încetează prin eliberarea din funcţie a managerului educaţional de către ministru, în cazul în care în urma evaluării anuale managerul educaţional a obţinut calificativul „nesatisfăcător", conform fişei de evaluare obiectivă.
Curtea de Apel şi-a fundamentat în mod exclusiv soluţia de anulare a Ordinului nr. 2593 din 9 noiembrie 2007 pe considerente de ordin formal, legate de nerespectarea procedurii de evaluare instituite prin Ordinul nr. 1223/2007, reţinând, în esenţă, că în cazul intimatei - reclamante au existat două evaluări distincte, una anticipată, care a cuprins perioada 1 septembrie 2006 – 23 aprilie 2007 şi o a doua anuală, care priveşte întreg anul şcolar 1 septembrie 2006 – 31 august 2007, pentru care nu s-a întocmit însă o nouă fişă de evaluare, conform art. 3 din Ordinul nr. 1223/2007.
Verificând proba cu înscrisuri administrată în faţa instanţei de fond în raport cu prevederile legale aplicabile, Înalta Curte constată însă că acest motiv de nelegalitate a actului administrativ a fost greşit reţinut în sentinţa recurată.
Prin nota nr. 32891 din 1 iunie 2007, întocmită, avizată şi aprobată conform art. 2 din Ordinul nr. 1223/2007, s-a propus evaluarea conducerii I.Ş.J. Mehedinţi şi a directorului C.C.D. Mehedinţi, pentru activitatea managerială desfăşurată în anul şcolar curent, fiind stabilită şi componenţa comisiei care urma să efectueze evaluarea în perioada 4 - 7 iunie 2007.
La data de 5 iunie 2007, între inspectorul general adjunct şi coordonatorul comisiei de evaluare a fost încheiat un proces verbal, înregistrat la I.Ş.J. Mehedinţi cu nr. 5618/2007, prin care s-a constatat că, urmare a concediului medical în care se afla inspectorul şcolar general, fişa de evaluare a acestuia din urmă, nota de control nr. 32891 din 1 iunie 2007 şi copia Ordinului M.E.C.T. nr. 1223/2007 au fost predate inspectorului general adjunct, care urma să le transmită, pe bază de proces verbal, inspectorului general, după revenirea acestuia la serviciu.
Predarea documentelor menţionate către intimata - reclamantă a avut loc după încetarea concediului medical, potrivit procesului verbal înregistrat cu nr. 9401 din 15 octombrie 2007.
Prin nota de control nr. 42951 din 15 octombrie 2007 a fost stabilită componenţa comisiei de evaluare care urma să se deplaseze în judeţul Mehedinţi în perioada 16 - 17 octombrie 2007.
În temeiul art. 3 din Ordinul nr. 1223/2007, la data de 15 octombrie 2007 intimata - reclamantă, în calitatea sa de inspector şcolar general, a completat fişa de autoevaluare care constituie prima etapă a procedurii de evaluare.
Motivul pentru care fişa de autoevaluare completată în data de 15 octombrie 2007 se referă la perioada 1 septembrie 2006 - 23 aprilie 207, iar nu la întreg anul şcolar (1 septembrie 2006 - 31 august 2007), constă în aceea că, aşa cum se arată chiar în motivarea cererii de chemare în judecată, începând cu data de 23 aprilie 2007 intimata - reclamantă a intrat în concediu medical, nemaidesfăşurând activităţi specifice funcţiei, susceptibile de a fi evaluate.
Prin urmare, contrar celor reţinute de instanţa de fond nu au existat două evaluări distincte, în luna octombrie 2007 fiind finalizată procedura de evaluare care nu s-a putut efectua conform notei nr. 32891 din 1 iunie 2007 din cauza incapacităţii temporare de muncă în care se afla intimata - reclamantă.
Prevederile art. 5 din Ordinul nr. 1223 din 31 mai 2007 au fost întocmai respectate în sensul că prin adresa nr. 42951 din 29 octombrie 2007 intimatei - reclamantei i-au fost comunicate calificativul şi punctajul, care au fost contestate în termenul prevăzut de norma menţionată, prin cererea înregistrată cu nr. 18948 din 1 noiembrie 2007, la care s-a răspuns prin adresa nr. 18948 din 6 noiembrie 2007 a M.E.C.T., cabinetul ministrului.
Disfuncţiile constatate în activitatea managerială desfăşurată de intimata - reclamantă au fost ample şi detaliat descrise în raportul întocmit de comisia de evaluare, act care a stat la baza emiterii ordinului de eliberare din funcţie şi care se bucură de o prezumţie de legalitate şi veridicitate care nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză. Astfel, nu poate fi reţinută o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere al autorităţii emitente, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, după cum nu se poate vorbi despre o încălcare a principiului „egalităţii armelor" ce intră în conţinutul dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale în condiţiile în care, în cadrul controlului judecătoresc, intimata - reclamantă a avut dreptul de a propune şi de a administra probele pe care le-a considerat necesare, utile şi concludente pentru dezlegarea pricinii.
În ceea ce priveşte suspendarea executării ordinului contestat, Înalta Curte constată că măsura dispusă de instanţa de fond nu s-a fundamentat pe o analiză temeinică a condiţiilor prevăzute de art. 14 – art. 15 din Legea nr. 554/2004, fiind doar enunţată îndeplinirea acestora în speţă.
În consecinţă, Înalta Curte va admite recursul şi în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi al art. 312 alin. (3) C. proc. civ. va modifica sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii reclamantei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.E.C.T. împotriva sentinţei civile nr. 3 din 10 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantei C.D.M., ca nefondată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3699/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3723/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
