ICCJ. Decizia nr. 3716/2008. Contencios. Anulare act de control taxe şi impozite. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3716/2008
Dosar nr. 2400/54/2007
Şedinţa publică din 24 octombrie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 5 decembrie 2007, reclamanta SC U.E. SRL a chemat în judecată pe pârâţii M.E.F. şi Oficiul de Plăţi şi Contractare P.H.A.R.E., solicitând anularea deciziei din 23 noiembrie 2007, precum şi anularea procesului - verbal de constatare încheiat de Oficiul de Plăţi şi Contractare P.H.A.R.E. la 28 august 2007 şi a notei de control din 2006 a D.L.A., cu consecinţa exonerării de plata sumei de 286.825 euro.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că i s-a aprobat proiectul de dezvoltare a activităţii de confecţii textile existente, după care a organizat licitaţie fiind desemnată câştigătoare firma A.S.S.
Reclamanta a susţinut că prin actele de control a căror anulare o solicită s-a reţinut greşit că a fost declarată oferta câştigătoare cu încălcarea capitolului 11 din Caietul de sarcini, elementele avute în vedere, respectiv nedepunerea bilanţului pe anul 2003, lipsa experienţei profesionale a firmei câştigătoare şi cifra de afaceri fiind nereale.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 91 din 3 aprilie 2008, a admis acţiunea, a anulat Decizia din 23 noiembrie 2007 a Oficiului de Plăţi şi Contractare P.H.A.R.E., procesul - verbal de constatare din 28 august 2007 al Oficiului de Plăţi şi Contractare P.H.A.R.E. şi nota de control din 2006 a D.L.A., a exonerat reclamanta de plata sumei de 286.825 euro.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că procedura adoptată de reclamantă este cea legală.
Astfel, s-a reţinut că, în mod corect s-au luat în calcul, pentru eligibilitatea ofertelor, bilanţurile pentru anii 2000, 2001 şi 2002, deoarece pentru aceşti ani conturile erau închise.
S-a mai reţinut că şi capitolul privind capacitatea tehnică şi profesională cuprinse în caietul de sarcini a fost corect tratat, în sensul că ofertantul a făcut dovada realizării unor lucrări majore în diverse ţări.
În legătură cu constatarea ce vizează nereguli la exercitarea unor lucrări de amenajări, s-a reţinut că nu s-a arătat concret care sunt lucrările efectuate fără autorizaţie şi de ce era necesară eliberarea autorizaţiei, din moment ce chiar în actul de control se face vorbire de un aviz de executare a lucrărilor fără autorizaţie.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâţii M.E.F., Oficiul de Plăţi şi Contractare P.H.A.R.E. şi D.G.F.P. Olt în numele şi pentru M.E.F.
Recurentul M.E.F., Oficiul de Plăţi şi Contractare P.H.A.R.E., invocă nelegalitatea hotărârii recurate conform prevederilor art. 304 pct. 6, 8 şi 9 C. proc. civ., motivând în esenţă că instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut, pronunţându-se asupra legalităţii unui act cu privire la care reclamanta a precizat că nu înţelege să îl mai conteste şi că s-a reţinut o situaţie de fapt neconformă cu realitatea, apreciind în mod greşit că reclamanta a respectat în totalitate condiţiile impuse în momentul acordării de fonduri comunitare.
Susţine recurentul că în speţă s-a făcut o aplicare greşită a legii, actele atacate fiind legale şi temeinice şi că în mod eronat instanţa în aprecierea legalităţii organizării licitaţiei s-a raportat la data de 12 decembrie 2003 – data publicării în ziar a anunţului privind licitaţia şi a apreciat că la data de 12 decembrie 2008, ultimii trei ani pentru care conturile erau închise erau anii 2000, 2001, 2002, deoarece exerciţiul financiar pentru anul 2003 se încheie la data de 31 decembrie 2003.
Recurenta D.G.F.P. Olt invocă lipsa de calitate procesuală pasivă a M.E.F. precum şi nelegalitatea hotărârii recurate ca fiind data cu încălcarea formelor de procedură şi a principiului dreptului la apărare, cu motivarea că prin neintroducerea în cauză în calitate de pârât a D.L.A. aflat în subordinea directă a Guvernului, deşi a fost anulată nota de control din 2006 au fost încălcate dispoziţiile art. 85 C. proc. civ., fiind incidente astfel prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., solicitându-se casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecare cu citarea corectă a tuturor părţilor.
Consideră recurenta ca fiind total greşită aprecierea instanţei de fond conform căreia nu există cazuri de nerespectare a condiţiilor de acordare a fondurilor respective şi că reclamanta a respectat în totalitate procedurile legale.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate precum şi sub toate aspectele conform art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată cu care reclamanta SC U.E. SRL a investit prima instanţă se solicită:
- anularea deciziei din 23 noiembrie 2007 emisă de Oficiul de Plăţi şi Contractare P.H.A.R.E.;
- anularea procesului - verbal de constatare încheiat de acelaşi oficiu, la data de 28 august 2007;
- anularea notei de control din 206 emisă de D.L.A.;
Nota de control din 2006 a fost întocmită de D.L.A. în conformitate cu prevederile art. 111 pct. 5 din OG nr. 79 din 28 august 2003 privind controlul şi recuperarea fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente utilizate necorespunzător, potrivit căruia „D.L.A.F, în calitate de instituţie de contact cu O.L.A.F., asigură, sprijină sau coordonează, după caz, îndeplinirea obligaţiilor ce revin României privind protecţia intereselor financiare de Comunicaţii Europene, în conformitate cu prevederile art. 280 din Tratatul de Constituire a Comunităţii Europene, având atribuţia de control al obţinerii, derulării sau utilizării fondurilor comunitare, precum şi a fondurilor de cofinanţare aferente".
Acest departament, aflat în subordinea directă a Guvernului conform art. 6 alin. (2) de OUG nr. 49 din 1 iunie 2005 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale „acţionează pe bază de autonomie funcţională şi decizională, independent de alte instituţii publice, conform obligaţiilor asumate de România, fiind condus de un şef cu rang de secretar de stat, numit prin decizie a primului ministru".
Conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ „orice persoană care se considera vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi pentru repararea pagubei ce i-a fost cauzată (…)".
În raport de constatările din nota de control din 2006 a D.L.A. şi cele din procesul - verbal de constatare încheiat la data de 28 august 2007 de către Oficiului de Plăţi şi Contracte P.H.A.R.E. reclamanta considerându-se vătămată în drepturile sale în sensul prevederilor menţionate a solicitat anularea acestor acte pentru a fi exonerată de plata sumei de 286.825 euro, fără a fi introdus în cauză în calitate de pârât şi D.L.A. emitentul notei din 2006.
Obiectul cererii de chemare în judecată prezintă interes practic din următoarele puncte de vedere: fixează limitele judecăţii, judecătorii fiind obligaţi să hotărască numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecăţii [art. 130 alin. (3) C. proc. civ.], poate determina competenţa generală, materială sau teritorială.
Prin cererea depusă la fondul cauzei la data de 11 martie 2008 reclamanta face precizări la acţiune în sensul că solicită anularea Deciziei nr. 891394/2007 emisă de M.E.F. şi procesului - verbal de constatare din 2006 încheiat de inspectorul Oficiului de Plăţi şi Contracte P.H.A.R.E.
În legătură cu nota de control a D.L.A. din 2006 reclamanta nu a învederat că renunţă la cererea privind anularea acesteia, menţionând însă că această notă nu produce efecte juridice faţă de SC U.E. SRL.
În concluziile scrise depuse în recurs, reclamanta intimată menţionează că anularea procesului - verbal de control încheiat de inspectorii Oficiului de Plăţi şi Contracte P.H.A.R.E. (care constituie titlu executoriu) conduce şi la anularea actelor preparatorii, premergătoare, care sunt întocmite, dar care singure nu sunt supuse verificării legalităţii lor în instanţă.
Este adevărat că reclamantul are dreptul de a dispune de obiectul procesului, inclusiv de a determina limitele cererii de chemare în judecată sau de apărare.
Poziţia oscilantă a reclamantului din acţiune şi precizări la acţiune şi concluziile scrise, a determinat imprecizia în determinarea obiectului acţiunii şi cadrului procesual, instanţa în final dispunând anularea notei de control din 2006 fără a determina natura acestui act, ca act administrativ fiscal, sau act preparator şi fără a supune dezbaterii stabilirea cadrului procesual, prin necesitatea introducerii în cauză a acestui departament în conformitate cu prevederile art. 161 din Legea nr. 554/2004, republicată.
În raport de aceste considerente criticile formulate de recurentă sunt fondate instanţa urmând ca prin admiterea recursului, să dispună casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanţa să pună în discuţia părţilor obiectul cererii de chemare în judecată, lămurirea cadrului procesual, având în vedere poziţia oscilantă pe care a avut-o reclamanta în acţiune, precizări şi concluziile scrise, urmând totodată să fie avute în vedere şi celelalte motive care vizează atât cadrul procesual cât şi legalitatea actelor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de M.E.F., Oficiul de Plăţi şi Contractare P.H.A.R.E., şi de D.G.F.P. Olt în nume şi pentru M.E.F.împotriva sentinţei civile nr. 91 din 3 aprilie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3695/2008. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 3753/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
