ICCJ. Decizia nr. 4192/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4192/2008
Dosar nr. 6275/1/200.
Şedinţa publică din 19 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24 iulie 2008, B.G. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 591 din 19 iunie 2008 prin care Plenul C.S.M. i-a respins cererea de recunoaştere a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea cererii, recurentul a arătat că intimatul a interpretat în mod greşit prevederile legale în materie, stabilind că procurorii la care se referă hotărârea atacată nu pot dobândi gradul profesional solicitat, de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie decât prin concurs, cu îndeplinirea condiţiei de 8 ani vechime în magistratură.
În acest sens, recurentul a precizat că a fost numit în funcţia de procuror în cadrul D.N.A., nivel central, prin ordinul nr. 367 din 6 decembrie 2007 al procurorului şef de direcţie, începând cu data de 1 decembrie 2007, după ce a fost declarat admis la interviul organizat la 5 noiembrie 2007.
Prin acest înscris s-a constatat că el îndeplineşte toate condiţiile prevăzute de OUG nr. 43/2002, modificată şi completată, printre care cerinţa vechimii de 6 ani în funcţia de procuror.
B.G. a mai învederat că, potrivit dispoziţiilor ordonanţei, D.N.A., cu secţiile, serviciile şi birourile ce o constituie, este o structură unitară ce funcţionează în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie , procurorii efectuând acte specifice ce intră în competenţa acestei instituţii şi beneficiind în fapt şi în drept de statutul şi remuneraţia acordate procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
Prin întâmpinare, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea recursului, arătând că hotărârea atacată a fost dată în aplicarea art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată, potrivit căruia promovarea procurorilor la parchete, inclusiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, se face în limita posturilor vacante numai prin concurs organizat la nivel naţional şi numai după îndeplinirea condiţiei de 8 ani vechime în funcţia de judecător sau procuror.
Referitor la numirea procurorilor la D.N.A., aceasta nu trebuie confundată cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, procedura de încadrare a procurorilor la această structură specializată fiind reglementată distinct de cea de promovare în funcţii de execuţie, actualmente în condiţiile art. 75 alin. (4)-(8) din Legea nr. 304/2004, republicată, fără a constitui o excepţie de la regula promovării prin concurs.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate, Curtea va constata că recursul este fondat, urmând a fi admis şi a se dispune anularea hotărârii atacate şi obligarea intimatului să recunoască recurentului gradul profesional solicitat.
Astfel, Curtea reţine că recurentul a funcţionat ca procuror din anul 1998 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, fiind numit de la 1 decembrie 2007 procuror la D.N.A., nivel central.
Această instituţie a fost înfiinţată prin OUG nr. 43/2002, astfel cum a fost modificată succesiv, actuala denumire fiind stabilită prin Legea nr. 54/2006 de aprobare a OUG nr. 134/2005, D.N.A. funcţionând ca structură specializată, cu personalitate juridică, în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin reorganizarea P.N.A. şi a structurilor sale teritoriale.
Potrivit art. 87 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 republicată, D.N.A. se încadrează cu procurori prin ordin al Procurorului General al D.N.A., cu avizul C.S.M., în limita posturilor prevăzute în statul de funcţie, aprobat conform legii. În alineatul 2 al textului sunt prevăzute condiţiile pentru ca procurorii să fie numiţi la D.N.A. : să aibă o bună pregătire profesională, o conduită morală ireproşabilă, o vechime de cel puţin 6 ani în funcţia de procuror sau judecător şi să fi fost declaraţi admişi în urma unui interviu organizat de comisia constituită în acest scop.
Prin urmare, dispoziţiile OUG nr. 134/2005, aprobată prin Legea nr. 54/2006 ce reglementează organizarea şi funcţionarea D.N.A. nu condiţionează numirea în cadrul acestei structuri specializate, în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de promovarea unui concurs sau de necesitatea unei vechimi de 8 ani ca judecător sau procuror, prevederile generale din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor cuprinse în art. 43 şi art. 44 neavând aplicabilitate.
Aşadar, Curtea reţine că recurentul, numit la D.N.A. cu respectarea dispoziţiilor legale specifice acestei structuri, îndeplineşte acte ce intră în competenţa acesteia structuri şi beneficiază de statutul şi indemnizaţia acordate procurorilor încadraţi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel încât cererea sa de recunoaştere a gradului profesional solicita este justificată.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea, admiţând recursul, va anula hotărârea Plenului C.S.M. în ceea ce-l priveşte pe recurent şi va admite cererea de obligare a intimatului la recunoaşterea gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de B.G. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 591 din 19 iunie 2008.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce-l priveşte pe recurent şi obligă intimatul C.S.M. să recunoască recurentului gradul profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie .
Obligă intimatul la 300 lei cheltuieli de judecată către recurent.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4191/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4194/2008. Contencios → |
|---|
