ICCJ. Decizia nr. 4294/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4294/2008
Dosar nr. 6615/1/2008
Şedinţa publică din 25 noiembrie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 12 august 2008, G.S. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 650 din 3 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care i-a fost respinsă cererea de constatare a dobândirii gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea recursului se arată că, cererea sa a fost respinsă, întrucât s-a considerat că numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. se face prin Ordin al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în urma susţinerii unui interviu, iar promovarea procurorilor se face numai prin concurs, în limita posturilor vacante, prin hotărâre, de către Consiliul Superior al Magistraturii.
Recurentul consideră că procedura specială de numire a procurorilor la D.I.I.C.O.T., respectiv condiţia admiterii la interviu, nu are nicio influenţă asupra situaţiei sale, întrucât prin Hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004 a Consiliul Superior al Magistraturii a fost transferat în funcţia de procuror la Biroul Teritorial Călăraşi, din cadrul D.I.I.C.O.T.. Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii a dispus promovarea sa în această funcţie, conform art. 1, art. 7 şi art. 8 şi art. 26 din Legea nr. 508/2004.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin Hotărârea nr. 650 din 3 iulie 2008 Plenul Consiliul Superior al Magistraturii, cu toate că intimatul a avut de soluţionat cererile de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie formulate de un număr de 86 de procurori de la D.I.I.C.O.T., cererile acestora au fost respinse, în bloc, pe aceleaşi considerente, fără a se ţine seama de particularităţile fiecărei-cereri.
Prin Hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004, acelaşi intimat, constatând că D.I.I.C.O.T. este o structură creată prin reorganizarea Secţiei de Combatere a Crimei Organizate şi Antidrog din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 36 alin. (1) lit. c), d), g), art. 38 alin. (1), art. 67 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 şi art. 1, art. 7, art. 8 şi art. 26 din Legea nr. 508/2004 a dispus:
- începând cu 1 decembrie 2004, promovarea în funcţiile de conducere menţionate în anexă şi după caz, transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;
- promovarea în funcţiile de execuţie menţionate în anexă şi, după caz, transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi din teritoriu;
- transferul la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procurorilor prevăzuţi în anexă.
Recurentul a fost promovat din funcţia de procuror şef la Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi, în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi transferatla Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T.
Promovarea şi transferul recurentului s-au realizat de către intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.
La momentul înfiinţării D.I.I.C.O.T., pentru ca un procuror să fie promovat în funcţii de conducere, Legea nr. 303/2004 prevedea condiţia ca acesta să aibă gradul profesional care să-i dea dreptul să funcţioneze la parchetul unde solicita promovarea.
Din acest motiv, recurentul a fost întâi promovat în gradul profesional la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi ulterior transferat la D.I.I.C.O.T.
De asemenea, în momentul intrării în vigoare a Legii nr. 508/2004, se prevedea că toţi procurorii numii în funcţie de conducere sau de execuţie în cadrul Secţiei de combatere a crimei organizate şi antidrog din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inclusiv structurile sale teritoriale, vor fi promovaţi la gradul profesional de procurori la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
De remarcat că Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a D.I.I.C.O.T. a fost modificată succesiv prin: OG nr. 7/2005, aprobată prin Legea nr. 162/2005, Legea nr. 247/2005, OUG nr. 190/2005 aprobată cu modificări prin Legea nr. 332/2006, OUG nr. 27/2006, Legea nr. 356/2006, OUG nr. 60/2006, OUG nr. 131/2006.
Hotărârea recurată a fost adoptată la 3 iulie 2008, după ce au intervenit modificările legislative sus-menţionate.
Intimatul nu a ţinut seama de textele în vigoare la data promovării şi transferării recurentului, neobservând că acesta nu a fost numit la D.I.I.C.O.T., ci promovat şi transferat.
În ceea ce priveşte împărţirea D.I.I.C.O.T. în structură centrală şi structură teritorială, intimatul a menţionat textul de lege existent înainte de modificarea Legii nr. 508/2004 prin OUG nr. 131/2006.
Art. 4 a fost modificat în sensul că D.I.I.C.O.T. este organizată în structură centrală în structură teritorială. Serviciile teritoriale se înfiinţează în circumscripţia teritorială a parchetelor de pe lângă curţile de apel, iar birourile teritoriale se înfiinţează în circumscripţia teritorială a parchetelor de pe lângă tribunale.
Aşadar, structura teritorială nu mai este înfiinţată la nivelul parchetelor de pe lângă curţile de apel sau tribunale.
Intimatul era obligat să ţină seama de modificarea legislativă pentru a aplica un criteriu unitar tuturor procurorilor care au formulat cererile în speţă, deşi această distincţie nu are relevanţă pentru recurent, întrucât, cum s-a arătat deja acesta a fost promovat şi nu a fost numit.
Şi în ipoteza în care s-ar fi ţinut seama de prevederile Legii nr. 508/2004 nemodificată, în privinţa recurentului nu mai poate opera distincţia deoarece legislaţia a fost modificată şi pentru motive de nediscriminare trebuie aplicat textul actual.
Recurentul a obţinut gradul profesional prin promovare, prin efectul Legii nr. 508/2004, având o funcţie de conducere în cadrul Secţiei de combatere a crimei organizate şi antidrog din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Este evident că din cuprinsul Hotărârii nr. 248 din 30 noiembrie 2004, reiese că recurentul a fost promovat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi transferat la D.I.I.C.O.T., Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, obţinând gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Urmează a fi înlăturate apărările intimatului legate de „numirea" procurorilor deoarece nu au legătură cu prezenta cauză.
În temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., recursul formulat împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 650 din 3 iulie 2008, urmează a fi admis.
În temeiul art. 1 din Legea nr. 554/2004, se va dispune anularea hotărârii atacate în ceea ce-l priveşte pe recurent şi admiterea cererii, obligarea intimatului să recunoască recurentului gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de G.S. împotriva hotărârii nr. 650 din 3 iulie 2008 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce-l priveşte pe recurentul G.S. şi obligă pe pârât să-i recunoască acestuia gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4293/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4301/2008. Contencios → |
|---|
