ICCJ. Decizia nr. 4301/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4301/2008
Dosar nr. 53/43/200.
Şedinţa publică din 25 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 februarie 2008, O.F., avocat în Baroul Avocaţilor Harghita a chemat în judecată Ministerul Justiţiei pentru a fi obligat să-i asigure spaţiul necesar în vederea desfăşurării activităţii avocaţiale în sediul Tribunalului Harghita, prin reorganizarea spaţiilor de la parter şi eliberarea camerei 11 în care funcţionează secţia de probaţiune, fie în camera nr. 17, fie în camerele 5-6.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în prezent un număr de 30 de avocaţi ai baroului dispun de numai trei camere situate în incinta Tribunalului Harghita, având nr. 7, 8 şi 12 care sunt însă, improprii pentru efectuarea activităţii profesionale curente. Că, deşi a solicitat atât conducerii tribunalului, cât şi Ministerului Justiţiei sprijinul necesar, cererile sale pentru atribuirea unui spaţiu corespunzător nu au primit o rezolvare favorabilă.
Prin sentinţa civilă nr. 46 din 5 aprilie 2008, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea ca efect al constatării că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Instanţa a reţinut că anterior, reclamantul a formulat mai multe acţiuni împotriva pârâtului, având acelaşi obiect, care au fost respinse ca neîntemeiate prin sentinţele civile nr. 40 din 4 mai 2007, nr. 100 din 8 august 2006 şi nr. 192 din 6 iulie 2005.
De asemenea, prin sentinţa nr. 90 din 9 noiembrie 2007, aceeaşi curte de apel a respins acţiunea introdusă de reclamant, ca urmare a admiterii excepţiei autorităţii lucrului judecat.
Recurentul a reiterat susţinerile sale din cuprinsul acţiunii în legătură cu posibilitatea reorganizării spaţiilor existente la parterul clădirii în care Tribunalul Harghita îşi are sediul, precum şi cu aceea de atribuire a camerei 11, în vederea desfăşurării propriei activităţi profesionale.
A susţinut totodată, că în mod greşit prima instanţă a considerat că excepţia de autoritate a lucrului judecat, ridicată din oficiu, trebuie admisă.
Recursul este nefondat.
Aşa cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, reclamantul O.F. s-a adresat în repetate rânduri conducerii Tribunalului Harghita, precum şi Ministerul Justiţiei cu petiţii prin care a solicitat repartizarea unei camere de la parterul Palatului Justiţiei din municipiul Miercurea Ciuc în vederea desfăşurării activităţii sale profesionale.
În acelaşi timp, el a sesizat Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, cu mai multe acţiuni îndreptate împotriva pârâtului Ministerul Justiţiei, pentru redistribuirea spaţiilor existente şi punerea la dispoziţie a unei camere.
Acţiunile respective au fost respinse ca neîntemeiate prin sentinţele civile nr. 192 din 6 iulie 2005, nr. 100 din 8 august 2006 şi nr. 40 din 4 mai 2007, iar prin sentinţa civilă nr. 90 din 9 noiembrie 2007, instanţa sesizată a respins acţiunea ca efect al constatării autorităţii lucrului judecat.
Constatând deci, pe baza acestor hotărâri judecătoreşti irevocabile, existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, curtea de apel era îndreptăţită ca în temeiul art. 1201 C. civ. şi art. 166 C. proc. civ. să admită excepţia autorităţii de lucru judecat, indicată din oficiu şi pe cale de consecinţă, să respingă noua acţiune a reclamantului.
Faţă de considerentele expuse în cele ce preced şi în lipsa unor motive de casare, de ordine publică, care conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ. pot fi invocate din oficiu, urmează a se dispune respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de O.F. împotriva sentinţei civile nr. 46 din 4 aprilie 2008 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4294/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 18581/2008 Contencios → |
|---|
