ICCJ. Decizia nr. 438/2008. Contencios. Anulare act emis de Consiliul Naţional al Audiovizualului. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 438/2008
Dosar nr. 10319/2/2006
Şedinţa publică din 6 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 24 noiembrie 2006, reclamanta SC T. SA a chemat în judecată C.N.A., solicitând anularea Deciziei din 15 august 2006 şi Deciziei nr. 12323 din 16 august 2006 prin care a fost oprit de la difuzare spotul publicitar Z.F.T.
În motivarea cererii reclamanta a susţinut că sub aspectul condiţiilor de formă, actele emise de pârât încalcă dispoziţiile Legii nr. 504/2000 privind publicitatea precum şi de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, fiind emise fără ca în prealabil să se fi încheiat un proces - verbal de contravenţie sau să fi fost emisă o somaţie publică. Pe fondul litigiului, reclamanta a susţinut netemeinicia măsurii adoptate având în vedere că spotul publicitar se referea la posibilitatea achiziţionării aparatelor Z.F.T. fără nici o legătură cu raza de acoperire.
Prin sentinţa civilă nr. 1020 din 13 februarie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi pe fond, a respins cererea reclamantei reţinând că prin modul de formulare, spotul publicitar în discuţie induce în eroare, putând cu uşurinţă să se înţeleagă că serviciul Z.F.T. este disponibil în toată ţara.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta SC T. SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În esenţă, recurenta a susţinut că în mod greşit nu s-a avut în vedere vătămarea ce i-a fost produsă prin emiterea adresei contestate în absenţa unei somaţii publice, al cărei rol ar fi fost acela de a-i da posibilitatea să modifice spotul în sensul solicitat.
Recursul nu este fondat.
Prin adresa din 16 august 2006, C.N.A. a solicitat mai multor posturi de televiziune să intre în legalitate cu privire la corectitudinea informaţiei difuzată în spotul publicitar: „Z.F.T. e disponibil imediat, în toată ţara".
Din modul de formulare al acestui spot este evident că nu se referă la posibilitatea procurării de aparate, aşa cum a încercat să susţină recurenta, informaţia transmisă fiind aceea a posibilităţii utilizării acestui serviciu pe întreg teritoriul ţării.
Cum însă, din datele tehnice puse la dispoziţie de autoritatea cu competenţă în domeniul reglementării comunicaţiilor rezultă că societatea comercială SC T. SA avea la 31 decembrie 2005 o acoperire în teritoriu de numai 78% şi nicidecum de 100%, legal şi temeinic s-a apreciat că informaţia transmisă prin spot poate cu uşurinţă să inducă în eroare publicul, astfel încât corect şi în limita atributelor permise prin lege, C.N.A. a intervenit atenţionând posturile TV.
Astfel fiind şi cum adresa transmisă în acest scop nu reprezintă o sancţiune în sensul dispoziţiilor art. 93 din Legea nr. 504/2002, nici absenţa somaţiei publice nu constituie un motiv de nulitate.
Văzând şi dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC T. SA Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 1020 din 13 aprilie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 434/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 439/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi.... → |
|---|
