ICCJ. Decizia nr. 637/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 637/2008
Dosar nr. 9116/1/2007
Şedinţa publică din 19 februarie 2008
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Galaţi, reclamanta SC E.E.B. SRL Galaţi, prin lichidator judiciar D.S., a solicitat anularea Deciziei nr. 122 din 17 iulie 2006 emisă de pârâtul M.F.P. - A.N.A.F.
Prin sentinţa civilă nr. 11 din 30 ianuarie 2007, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal,a a anulat ca netimbrată acţiunea reclamantei, reţinând că i-a fost pusă în vedere achitarea taxei judiciare în cuantumul legal datorat.
Împotriva sentinţei sus menţionate a declarat recurs SC E.E.B. SRL Galaţi, prin lichidator judiciar D.S., motivând că potrivit Legii nr. 85/2006, privind procedura insolvenţei, acţiunile formulate de lichidatorul judiciar sunt scutite de plata taxei de timbru.
Prin Decizia nr. 2528 din 16 mai 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a anulat recursul declarat de SC E.E.B. SRL Galaţi prin lichidator judiciar D.S. împotriva sentinţei civile nr. 11 din 30 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte a constatat neîndeplinirea de către recurentă a obligaţiei de plată anticipată a taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar. S-a apreciat de către instanţă că obiectul cererii reclamantei - intimate nu se încadrează printre acţiunile scutite de la plata taxelor de timbru, conform dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006, fiind vorba de obligaţii bugetare stabilite prin procesul - verbal încheiat de Garda Financiară Centrală.
Împotriva deciziei sus-menţionate a formulat contestaţie în anulare SC E.E.B. SRL Galaţi prin lichidator judiciar D.S.
Invocând în drept, ca temei legal al contestaţiei în anulare formulate, prevederile art. 318 teza a I-a C. proc. civ., contestatoarea recurentă şi-a motivat calea de atac promovată, arătând că, în opinia sa, motivarea instanţei în sensul de a dispune obligarea sa la plata taxei de timbru nu corespunde prevederilor legale incidente.
Contestatoarea consideră că dispoziţiile art. 77 din Legea insolvenţei nr. 85/2006, nu prevăd nici o excepţie privind scutirea de la plata taxei de timbru, stipulând că toate acţiunile introduse de lichidatorul judiciar în aplicarea dispoziţiilor respectivei legi, sunt scutite de taxa de timbru.
Astfel, apreciază contestatoarea, creanţa bugetară stabilită şi contestată în cauza de faţă se încadrează în categoria acţiunilor ce se cer a fi formulate de lichidatorul judiciar, în cadrul atribuţiilor ce-i sunt conferite prin Legea nr. 85/2006, fiind în consecinţă scutite de plata taxei de timbru, contrar celor reţinute de Înalta Curte prin Decizia atacată, urmare a unei greşeli materiale, în sensul prevăzut de art. 318 teza a I-a C. proc. civ.
Înalta Curte, examinând prezenta contestaţie în anulare, întemeiată pe prevederile art. 318 teza a I-a C. proc. civ., în raport de conţinutul deciziei atacate şi de prevederile legale incidente, reţine că nu este întemeiată, în considerarea celor în continuare arătate.
Contestaţia în anulare, cale extraordinară de atac, de retractare, este deschisă exclusiv pentru situaţiile prevăzute în art. 317 C. proc. civ. (necompetenţă sau vicii vizând procedura citării) şi art. 318 C. proc. civ. (greşeală materială sau nepronunţarea asupra unui motiv de recurs), iar nu pentru greşita aplicare şi apreciere a probelor, sau a legii incidente, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibil a fi invocate numai pe calea recursului, nu şi în cadrul contestaţiei în anulare.
După cum s-a consacrat în doctrină dar şi în jurisprudenţa în materie, în sensul textului de lege sus citat „greşeala materială" semnifică acea greşeală de procedură pe care instanţa o comite prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale, ce determină soluţia pronunţată, dar nu şi greşelile de judecată, de apreciere a probelor sau de interpretare a dispoziţiilor legale.
În raport de cele învederate rezultă cu evidenţă că în cauza de faţă nu se poate vorbi de o greşeală materială comisă de instanţa de recurs câtă vreme soluţia pronunţată de aceasta a fost rezultatul unei interpretări a prevederilor legale incidente, astfel după cum s-a şi motivat, în concret, prevederi pe baza cărora instanţa de recurs, stabilind natura juridică a cauzei a determinat şi taxa de timbru legal datorată.
Faţă de cele arătate rezultă că nu poate fi primită contestaţia în anulare, pe temeiul legal invocat, astfel că în baza art. 320 C. proc. civ., va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC E.E.B. SRL Galaţi, prin lichidator judiciar D.S., împotriva Deciziei nr. 2528 din 16 mai 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 615/2008. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 639/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
