ICCJ. Decizia nr. 645/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 645/2008
Dosar nr. 492/33/2007
Şedinţa publică din 20 februarie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 27 martie 2007, reclamantul G.Ş.F.C.N. a chemat în judecată Guvernul României – C.S.R.B.I.C.R.R., solicitând anularea Deciziei nr. 1016 din 12 decembrie 2006 prin care s-a dispus retrocedarea imobilului construcţie şi teren, înscris în C.F. Cluj Napoca, E.R.A.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că imobilul aparţine domeniului public al Municipiului Cluj Napoca având destinaţia de instituţie de învăţământ la care pe parcursul timpului a realizat o serie de investiţii, astfel încât în raport de importanţa activităţii şi performanţele obţinute se impunea o altă variantă de restituire.
În cauză, au formulat cerere de intervenţie în interesul reclamantului, C.L.M.C.N., care a susţinut anularea deciziei de retrocedare având în vedere că imobilul este ocupat de o instituţie de învăţământ şi a fost preluat în domeniul public al Municipiului Cluj Napoca conform dispoziţiilor Legii nr. 520/2002 privind aprobarea Legii nr. 184/2001 pentru modificarea Legii învăţământului şi cerere de intervenţie în interes propriu, E.R.A. care a susţinut menţinerea deciziei de retrocedare având în vedere dreptul său de proprietate necontestat, asupra imobilului, precum şi faptul că acestuia nu i s-au adus adăugiri care să depăşească 50% din aria desfăşurată actuală.
Prin sentinţa civilă nr. 338 din 15 iunie 2007, Curtea de Apel Cluj Napoca, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi cererea de intervenţie în interesul reclamantului şi în consecinţă, a anulat Decizia de retrocedare a imobilului în litigiu, respingând în acelaşi timp cererea de intervenţie în interes propriu formulată de E.R.A.
S-a reţinut de către Instanţă că Decizia de retrocedare este nelegală şi nesusţinută probator, iar din punct de vedere formal, este nemotivată, contravenindu-se astfel dispoziţiilor OUG nr. 94/2002 privind retrocedarea unor bunuri ce au aparţinut cultelor religioase.
În opinia Instanţei de Fond, nelămurirea aspectelor legate de situaţia de fapt şi juridică a imobilului, fac dovada caracterului superficial al analizei comisiei de retrocedare care nu s-a confirmat reglementării legale în vigoare.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs E.R.A. şi C.S.R., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În recursul său, E.R.A. a invocat lipsa de interes şi a calităţii procesuale active a reclamantului care nu a dovedit dreptul său de proprietate asupra imobilului în litigiu, aspect pe care Instanţa fondului a neglijat să îl ia în considerare, după cum tot astfel a înlăturat documentele constând în înscrisurile din C.F. ca şi expertiza tehnică imobiliară, probe necontestate de altfel de nici o parte şi care, în opinia sa, au lămurit pe deplin situaţia de fapt şi juridică a imobilului retrocedat.
În recursul său, C.S.R. a criticat reţinerea aspectelor procedurale legate de nemotivarea deciziei, susţinând că în procedura administrativă s-au avut în vedere toate elementele referitoare la calitatea de fost proprietar a solicitantului; la proprietarul actual, la destinaţia imobilului; la evoluţia acestuia şi transcrierea în diferite cărţi funciare, etc., iar faptul că acestea nu au fost incluse explicit în decizie, nu echivalează cu o nemotivare.
Recursurile sunt fondate.
Prin Decizia nr. 1106 din 12 decembrie 2006, C.S.R.B.I.C.R.R. a dispus retrocedarea imobilului construcţie şi teren situat în municipiul Cluj-Napoca, înscris în C.F.
Anulând această decizie, Curtea de Apel Cluj, deşi reţine absenţa oricăror probe pe baza cărora să se poată stabili situaţia de fapt şi juridică a imobilului, elemente esenţiale de altfel pentru aprecierea corectă a legalităţii măsurii de retrocedare în conformitate cu dispoziţiile OUG nr. 94/2000, se limitează la aspecte de ordin formal, nu este cel al nemotivării deciziei.
Soluţia astfel pronunţată este vădit nelegală şi netemeinică.
În virtutea rolului său activ, Instanţa avea obligaţia administrării de probatorii, în mod special a unei expertize tehnico imobiliare (cu atât mai mult necesară cu cât în cauză singura expertiză despre care se face vorbire este extrajudiciară) şi care coroborată cu documentele avute în vedere de comisia specială în verificarea administrării a cererii de retrocedare, să poată lămuri aspecte esenţiale legate de situaţia actuală a imobilului sub aspectul întinderii şi configuraţiei faţă de momentul preluării de către stat, dacă există adăugiri şi dacă acestea depăşesc cota de 50% din aria desfăşurată actuală; care este întinderea suprafeţei de teren afectată construcţiei şi cât este evidenţiat în C.F., având în vedere că în Decizia de retrocedare nu se specifică această suprafaţă, elemente în raport de care se poate pronunţa asupra legalităţii deciziei prin raportare la dispoziţiile legale în materie, OUG nr. 94/2000.
Astfel fiind, şi având în vedere dispoziţiile art. 313 C. proc. civ. urmează a se dispune casarea sentinţei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi Instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Guvernul României - C.S.R.B.I.C.R.R. şi E.R.A., împotriva sentinţei civile nr. 338 din 15 iunie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi Instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 644/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 647/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi.... → |
|---|
