ICCJ. Decizia nr. 647/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 647/2008
Dosar nr. 7710/109/2006
Şedinţa publică din 20 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 23 noiembrie 2006, reclamanţii M.O.M., A.I.M., A.R.G., A.M., A.V.R., B.E.G., B.C., B.I., B.B.L., B.I.D., C.N.N., H.A.M., C.O., D.M., M.D., D.G., F.C., G.B.D., I.C.S., J.G., M.M.C., M.G.T., M.M.F., M.C.A., N.T.I., N.C.C., O.F., P.C., P.R.D., R.P.D., S.I. şi V.M.E. au chemat în judecată I.G.P.R. şi M.I.R.A., solicitând obligarea pârâţilor la plata primei de concediu pe anii 2004 şi 2005, precum şi a sporului de fidelitate aferent anului 2005, sume actualizate prin aplicarea coeficientului de inflaţie şi a dobânzii practicate pe piaţa bancară.
Prin aceeaşi cerere, reclamanţii au chemat în judecată C.A.S. a Apărării, Ordinii Publice, Siguranţei Naţionale şi Autorităţii Judecătoreşti, solicitând obligarea acesteia şi a celorlalţi doi pârâţi la restituirea contribuţiei de 7% la asigurările de sănătate pe anii 2004 - 2006, sumă actualizată.
În cursul procesului, M.I.R.A. a formulat cerere de chemare în garanţie a M.E.F., instituţie care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Prin sentinţa nr. 77 din 10 septembrie 2007 Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea şi a obligat în solidar I.G.P.R. şi M.I.R.A. la plata drepturilor băneşti reprezentând primele de concediu de odihnă aferente anilor 2004 - 2006, actualizate, precum şi pe cele reprezentând sporul de fidelitate pe anul 2005, actualizate.
Instanţa a respins cererile privind acordarea dobânzilor şi restituirea contribuţiei la asigurările de sănătate.
Totodată, prin aceeaşi hotărâre s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.E.F. şi s-a respins cererea de chemare în garanţie a acestuia.
Pentru a se pronunţa asupra acestei cereri, Instanţa a reţinut că M.E.F. nu are printre atribuţii obligaţia alocării de fonduri din bugetul de stat, ci doar atribuţii de întocmire a proiectului de buget pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite, neavând calitatea de debitor faţă de reclamanţi sau faţă de pârâtul M.I.R.A.
Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii M.O.M., A.I.M., A.R.G., A.M., A.V.R., B.E.G., B.C., B.I., B.B.L., B.I.D., C.N.N., H.A.M., C.O., D.M., M.D., D.G., F.C., G.B.D., I.C.S., J.G., M.M.C., M.G.T., M.M.F., M.C.A., N.T.I., N.C.C., O.F., P.C., P.R.D., R.P.D., S.I. şi V.M.E., criticând-o numai sub aspectul respingerii cererii de chemare în garanţie.
Astfel, s-au invocat prevederile art. 19 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, în baza cărora M.E.F. întocmeşte proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, atribuţie în raport de care nu se poate susţine lipsa calităţii procesuale pasive.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 304/1 C. proc. pen., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, atribuţiile acordate M.E.F. în elaborarea şi gestionarea bugetului de stat, precum şi al actelor de rectificare bugetară, nu justifică obligarea instituţiei la plata unor drepturi salariale către angajaţi ai altui minister, ordonator principal de credite, raporturile de muncă existând exclusiv între reclamanţi şi M.I.R.A.
În concluzie, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a M.E.F. a fost în mod corect respinsă şi ca urmare şi cererea de chemare în garanţie.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.O.M., A.I.M., A.R.G., A.M., A.V.R., B.E.G., B.C., B.I., B.B.L., B.I.D., C.N.N., H.A.M., C.O., D.M., M.D., D.G., F.C., G.B.D., I.C.S., J.G., M.M.C., M.G.T., M.M.F., M.C.A., N.T.I., N.C.C., O.F., P.C., P.R.D., R.P.D., S.I. şi V.M.E., împotriva sentinţei civile nr. 77/ F/ C din 10 septembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 645/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 652/2008. Contencios. Anulare acte... → |
|---|
