ICCJ. Decizia nr. 744/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 744/2008
Dosar nr. 649/46/2007
Şedinţa publică din 26 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin acţiunea înregistrată la data de 12 iulie 2007 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, sub numărul 649/46/2007, reclamantul V.V.D. a solicitat în contradictoriu cu A.N.A.F. – D.G.F.P.A. anularea Deciziei de impunere nr. 61 din 24 ianuarie 2007 emisă de pârâtă, precum şi a Raportului de inspecţie fiscală încheiat la data de 19 ianuarie 2007 de către A.N.A.F., D.G.F.P.A., A.C.F.A. şi a procesului - verbal încheiat de către organele de control din cadrul S.C.F. la SC A.M.R. SRL Piteşti.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că în luna ianuarie 2007, s-a dispus de către pârâtă efectuarea unui control fiscal, de care nu a luat la cunoştinţă, fiind efectuat în lipsa acestuia.
Mai arată reclamantul, că actele fiscale atacate nu sunt semnate şi acceptate de către administratorul societăţii de la acea dată, nu sunt bazate pe documente şi înregistrări fiscale ale societăţii, nu sunt înregistrate în registrul unic de control al firmei.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta A.N.A.F. – D.G.F.P.A. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, arătând că acestuia i s-a ridicat dreptul de administrare al societăţii SC A.M.R. SRL, intrată în faliment, conform încheierii din data de 05 aprilie 2005, pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş.
Prin sentinţa civilă nr. 81/ F-C din data de 24 septembrie 2007, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului V.V.D. şi în consecinţă a respins acţiunea formulată de acesta, împotriva pârâtei A.N.A.F. Bucureşti.
Pentru a pronunţa această soluţie Instanţa a reţinut că, în mod legal, controlul fiscal a fost efectuat în prezenţa lichidatorului judiciar T.L., căruia i-au fost comunicate actele fiscale atacate şi care avea astfel posibilitatea să formuleze contestaţie împotriva acestora.
Mai reţine Curtea că, reclamantul nu avea dreptul să promoveze acţiunea nici în calitate de administrator special, întrucât, după intrarea în faliment a societăţii, atribuţiile acestuia sunt expres prevăzute de art. 18 lit. f) şi g) din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinţei civile nr. 81/ F-C din data de 24 septembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul V.V.D., susţinând, în esenţă, că în mod greşit Instanţa a apreciat că nu există identitate între persoana reclamantului şi titularul dreptului, admiţând excepţia lipsei calităţii procesuale active şi respingând acţiunea formulată de reclamant.
De asemenea, Instanţa de Fond în mod eronat a interpretat rolul debitorului falit după cum era prezentat în vechea lege, Legea nr. 64/1995, unde debitorul falit avea un rol pasiv.
În final, recurentul solicită casarea cu trimitere pentru a i se da posibilitatea să se apere.
Recursul este fondat.
Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului a fost abrogată prin apariţia Legii nr. 85/2006, privind procedura insolvenţei.
Spre deosebire de vechea lege, unde debitorul falit avea un rol pasiv, legiuitorul noii legi a creat rolul administratorului special, tocmai pentru a-i da posibilitatea debitorului falit, să se apere, să conteste anumite aspecte privind administrarea pasivului şi activului societăţii până la închiderea procedurii.
Dispoziţiile art. 18 alin. (2) ale Legii nr. 85/2006 menţionează la lit. c) printre atribuţiile administratorului special şi pe aceea de a formula contestaţii în cadrul prevederii reglementate de lege.
Instanţa de Fond s-a pronunţat numai pe prevederile art. 47 alin. (1) şi alin. (4) şi art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006, omiţând să observe şi dispoziţiile art. 18 al aceleiaşi legi.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. 175 C. proCod Fiscal, prevăd că, persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului C. proCod Fiscal
Administratorul special care a şi semnat nota de constatare în litigiu era îndreptăţit să introducă acţiunea în discuţie, având calitate procesuală activă.
Având în vedere cele mai sus expuse, se va admite recursul declarat de reclamant, se va casa sentinţa atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi Instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de V.V.D. împotriva sentinţei civile nr. 81/ F-C din data de 24 septembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi Instanţe.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 739/2008. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 756/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
