ICCJ. Decizia nr. 756/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 756/2008
Dosar nr. 660/46/2007
Şedinţa publică din 26 februarie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 19 iulie 2007 reclamantul B.I.G. a chemat în judecată M.E.C.T., solicitând anularea actului administrativ din 15 iunie 2007, privitor la rezultatul evaluării activităţii manageriale, desfăşurate în perioada 1 noiembrie 2006 - 7 iunie 2007 în funcţia de inspector şcolar la Inspectoratul judeţului Argeş, prin care i-a fost acordat calificativul nesatisfăcător.
În motivarea acţiunii reclamantul arată că de la 17 februarie 2005 şi-a desfăşurat activitatea în respectiva funcţie, cu delegaţie.
Prin Ordinul nr. 50870/2006, M.E.C.T., menţionează reclamantul, a fost numit în această funcţie de conducere pe o perioadă de 4 ani, ca urmare a unui concurs.
Prin nota din 6 iunie 2006, pârâtul a stabilit să se facă evaluarea conducerii I.Ş.J.A., în baza unor pretinse disfuncţionalităţi, care nu i-au fost aduse la cunoştinţă.
Mai susţine reclamantul că, atâta timp cât nu i-au fost aduse la cunoştinţă anumite disfuncţionalităţi, evaluarea trebuia să se facă la finele anului şcolar, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 83/ F-C din 28 septembrie 2007 a respins excepţiile invocate de pârât şi a admis acţiunea, dispunând anularea actului atacat.
Instanţa a reţinut că pârâtul nu a respectat dispoziţiile legale privind evaluarea, că reclamantul a fost deja sancţionat pentru anumite disfuncţionalităţi, în activitatea inspectoratului, că a formulat contestaţii care nu au fost soluţionate până în prezent.
În final Instanţa concluzionează că acordarea punctajului şi a calificativului nesatisfăcător s-a făcut în mod arbitrar şi nelegal.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs M.E.C.T., susţinând în esenţă că, în mod eronat Instanţa a respins excepţia lipsei plângerii prealabile, întrucât reclamantul nu a prezentat nici o dovadă în acest sens. De asemenea, că Instanţa de Fond în mod greşit a respins şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii, întrucât adresa a cărei anulare s-a cerut nu are caracterul unui act administrativ.
În final se arată că, Instanţa de judecată nu se poate substitui angajatorului şi nu poate să anuleze un calificativ acordat în urma unei evaluări instituită printr-o procedură administrativă specială, efectuată în conformitate cu dispoziţiile legale.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de casare referitor la excepţia lipsei plângerii prealabile, acesta urmează a fi înlăturat ca nefondat.
Cu adresa din 18 iulie 2007 (Dosar nr. 660/46/2007 - vol. I.), pârâtul răspunde contestaţiei formulate de reclamant în legătură cu evaluarea activităţii sale manageriale.
S-a mai susţinut de recurent inadmisibilitatea acţiunii, întrucât actul contestat nu ar reprezenta un act administrativ şi această afirmaţie nu poate fi reţinută.
Atât prin sentinţa nr. 73/ F/ C din 3 septembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti (prin care a fost suspendat actul administrativ ce concretiza calificativul nesatisfăcător), cât şi prin sentinţa civilă nr. 83/ F-C din 28 septembrie 2007 a aceleiaşi Instanţe s-a reţinut că în speţă este vorba de un act administrativ care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice, întrucât rezultatul evaluării constituie criteriul principal în baza căruia s-a emis Ordinul nr. 1558 din 20 iulie 2007 de eliberare din funcţie a intimatului - reclamant.
De asemenea, criticile formulate pe fondul cauzei sunt neîntemeiate.
Reclamantul B.I.G. a exercitat funcţia publică de inspector general la I.Ş.J.A., începând cu data de 17 februarie 2005.
Prin adresa din 15 iunie 2007, M.E.C.T., îi aduce la cunoştinţă reclamantului rezultatul evaluării activităţii sale manageriale desfăşurate în perioada septembrie 2006 - 7 iunie 2007, prin care i-au fost acordate 67,80 puncte, corespunzătoare calificativului nesatisfăcător.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 128/1997:
(1) Evaluarea personalului didactic de predare a celui auxiliar de conducere, de îndrumare şi de control se face anual.
(2) Fişa de evaluare se notează prin punctaj de la 1 la 100.
(3) Procedura de evaluare se declanşează prin autoevaluarea, consemnată în fişa individuală a postului.
În cazul în speţă evaluarea reclamantului a fost efectuată la data de 7 - 8 iunie 2007, în plină activitate managerială şi nu la finele anului şcolar 2006 - 2007, respectiv la 31 august 2007, aşa cum s-a procedat în anii anteriori, potrivit textului citat.
În plus, în nota din 15 iunie 2007 nu s-a precizat care sunt disfuncţionalităţile constatate în activitatea I.Ş.J.A. care să justifice o evaluare în cursul anului şcolar.
Sub un alt aspect, controlul efectuat în perioada 7 - 8 iunie 2007 de comisia numită prin nota din 6 iunie 2007 nu a fost consemnat în registrul special aflat la I.Ş.J.A.
Pe de altă parte, comunicarea punctajului acordat de comisia, de care reclamantul a luat cunoştinţă la data de 3 iulie 2007, când i-a încetat concediul medical, nu a fost însoţită de vreun raport explicativ, în condiţiile în care rezultatul autoevaluării era de 93 puncte.
Fiind nesocotite dispoziţiile legale în materie, în mod corect Instanţa de Fond a apreciat nelegalitatea raportului de evaluare.
Hotărârea Instanţei de Fond fiind legală şi temeinică, recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.E.C.T., împotriva sentinţei civile nr. 83/ F-C din 28 septembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 744/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 758/2008. Contencios → |
|---|
