ICCJ. Decizia nr. 777/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 777/2008
Dosar nr. 767/45/2007
Şedinţa publică din 27 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. nr. 90/ F/ C din 10 octombrie 2007, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea modificată, formulată de reclamanta SC T. SRL cu sediul în comuna Dăeşti, sat Saliste, judeţul Vîlcea în contradictoriu cu M.E.F. – C.A..F.I.P.A.S.M. şi a dispus suspendarea executării Deciziei nr. 346 din 24 august 2007 emisă de pârâtă, până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii în anulare.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Instanţa de Fond a reţinut că, în speţă, reclamanta a făcut dovada intentării acţiunii în anularea actului administrativ unilateral, respectiv Decizia nr. 346 din 24 august 2007, precum şi a cazului bine justificat dat fiind că faţă de obiectul său de activitate, producţia de alcool şi băuturi alcoolice, revocarea autorizaţiei de funcţionare, împotriva căreia s-a formulat acţiune în anulare, poate crea o pagubă cu consecinţe grave în bunul mers al societăţii, prin imposibilitatea desfăşurării obiectului său de activitate principal, prin afectarea relaţiilor comerciale aflate în derulare precum şi a celorlalte obligaţii din circuitul economico - financiar.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termenul prevăzut de lege D.G.F.P. a Judeţului Vâlcea, în numele M.E.F. – C.A.A.F.I.P.A.S.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând motivul de modificare sau casare prevăzut de art. 304 pct.9 C. proc. civ., respectiv „hotărâre pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii".
A solicitat de asemenea ca în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Instanţa să examineze cauza sub toate aspectele.
Susţine recurenta prin motivele de recurs formulate ca în speţă nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a celor două condiţii prevăzute expres de art. 15 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată prin Legea nr. 262/2007, cazul bine justificat şi existenţa unei pagube iminente, Instanţa fondului făcând doar o apreciere superficială în sensul că revocarea autorizaţiei poate crea o pagubă cu consecinţe grave în bunul mers al societăţii.
Recursul este nefondat şi va fi respins potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare.
Prin Decizia nr. 346 din 24 august 2008 emisă de C.A.O.P.S.A.A. din cadrul M.E.F. a fost respins contestaţia formulată de SC T. SRL cu sediul în comuna Dăeşti, sat Saliste, judeţul Vîlcea împotriva Deciziei nr. 238 din 22 iunie 2007 de stabilire a valorii garanţiei aferentă antrepozitelor fiscale, urmând ca această garanţie să fie constituită într-un termen de 10 zile de la data comunicării deciziei, sub sancţiunea revocării autorizaţiei pentru nerespectarea prevederilor art. 183 lit. a) din Legea nr. 571/2003.
Potrivit art. 15 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, suspendarea executării actului administrativ se poate dispune numai dacă sunt îndeplinite cumulativ cerinţele legale expres prevăzute, respectiv cazul bine justificat şi iminenta pagubă.
Raportat la obiectul de activitate al societăţii, producţia de alcool şi băuturi alcoolice, Instanţa de Fond a apreciat în mod just că se impune suspendarea executării actului a cărei anulare a solicitat-o printr-o acţiune civilă separată, existând astfel, cel puţin din partea contestatoarei îndoieli puternice asupra prezumţiei de legalitate de care se bucură acesta, deci există în mod cert un caz bine justificat care să înfrângă principul conform căruia actul administrativ este executoriu din oficiu.
S-a apreciat corect, că este îndeplinită şi condiţia existenţei unei pagube iminente asupra patrimoniului societăţii prin imposibilitatea desfăşurării obiectului de activitate, ceea ce ar conduce la producerea unui prejudiciu material viitor şi previzibil prin perturbarea gravă a funcţionării societăţii.
De altfel, aşa, cum precizează societatea intimată, în notele scrise depuse, ulterior emiterii deciziei atacate, recurenta a emis alte două Decizii nr. 406 din 21 septembrie 2007 şi nr. 548/2007 prin care s-au menţinut dispoziţiile Deciziei nr. 346 din 24 august 2007, fiind revocate şi autorizaţiile de funcţionare, contestaţia formulată împotriva acestora fiind soluţionată prin sentinţa civilă nr. 24/ F-C din 15 februarie 2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi contencios administrativ şi fiscal, în sensul admiterii cererii şi anulării celor două decizii ca rămase fără obiect.
Instanţa fondului a avut în vedere şi faptul că posibilitatea suspendării actelor administrative este reglementată şi în documentele emise de organismele internaţionale în condiţii similare cu reglementarea cuprinsă în Legea nr. 554/2004 şi anume Recomandarea din 13 septembrie 1989 a Comitetului de Miniştri al C.E. privitoare la protecţia jurisdicţională provizorie în materie administrativă, care prevede ca principiu tocmai posibilitatea celui ce se consideră vătămat de a solicita suspendarea executării unui act administrativ, suspendare pe care Instanţa o va acorda atunci când în raport de ansamblul circumstanţelor şi intereselor se apreciază ca executarea actului administrativ ar fi de natură a crea pagube semnificative, dificil de reparat şi când exista şi argumente juridice valabile faţă de regularitatea actului emis.
Aşa fiind, sentinţa Instanţei de Fond este legală şi temeinică, considerent pentru care în baza art. 312 C. proc. civ. recursul declarat, urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.G.F.P.J.V. în numele M.E.F. - C.A.A.F.I.P.A.S.M. împotriva sentinţei nr. 90 din 10 octombrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 775/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 780/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
