ICCJ. Decizia nr. 825/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 825/2008
Dosar nr. 9872/1/2007
Şedinţa publică din 29 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 9872/1/2007 recurenta M.C.D. a formulat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 658 din 04 octombrie 2007 solicitând admiterea recursului, anularea hotărârii contestate în ceea ce o priveşte pe recurentă şi să se dispună promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova a acesteia.
În motivarea recursului se arată că examinând refuzul hotărârii se constată că Plenul C.S.M. apreciază că nu există posibilitatea candidaţilor care au participat la recurs cu opţiune „promovare pe loc" de a valorifica rezultatul obţinut prin promovare pe loc la Instanţa la care au optat la înscriere, însă art. 27 din Regulament prevede că pentru a fi declarat admis este suficientă media 7, iar recurenta a obţinut media 8,15, iar art. 27 nu face nici o distincţie care să-i excludă de la posibilitatea valorificării rezultatului obţinut pe cei care au optat pentru promovarea pe loc faţă de cei care au optat pentru promovarea efectivă.
În hotărârea atacată se face referire la Hotărârea nr. 290/1997 a Plenului C.S.M. care însă nu a realizat o interpretare sistematică a tuturor dispoziţiilor regulamentare.
Anterior, recurenta reţine că a formulat o cerere pentru valorificarea rezultatelor prin promovarea efectivă la Curtea de Apel Craiova care i-a fost respinsă de Plenul C.S.M.
În hotărârea atacată se face referire la art. 30 din Regulament dar dispoziţiile sunt discriminatorii pentru că s-a considerat că sunt inadmisibile cererile de valorificare a rezultatului concursului pentru candidaţii care au optat pentru promovarea pe loc, considerându-se admisibilă doar în privinţa candidaţilor care au optat pentru promovarea efectivă, astfel că recurentele apreciază că în această interpretare a dispoziţiilor art. 30 din Regulament încalcă prevederile constituţionale impuse în art. 16 alin. (1) prin crearea unei discriminării între persoane aflate în situaţii juridice identice.
Se consideră că, pe de altă parte, finalitatea organizării concursului este numai aceea a ocupării respectivelor posturi de către cei care au obţinut rezultatele cele mai bune, iar prin respingerea cererii de valorificare a rezultatului obţinut ca inadmisibilă nu se mai respectă finalitatea organizării concursului criteriul competenţei profesionale, pentru că au fost promovaţi candidaţi care au obţinut medii mai mici pentru simplu motiv că au optat pentru promovare efectivă, deşi se află în aceeaşi situaţie cu a recurentei, adică declarată admisă fără loc.
În susţinerea cererii reclamanta a invocat Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 2737/1/2007 prin care s-a dispus promovarea pe loc a unui candidat afla într-o situaţie similară cu cea a recurentei.
Ca un argument în favoarea susţinerilor sale că art. 30 din Regulament se aplică tuturor candidaţilor, recurenta invocă faptul că textul nu conţine sintagma „numai" judecătorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27 şi care au optat pentru promovarea efectivă pot să solicite valorificarea rezultatului obţinut.
C.S.M. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului.
Se arată în întâmpinarea că prin Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 Plenul C.S.M. a stabilit că nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut prin promovarea efectivă sau pe loc, la Instanţa pentru care au optat la înscriere, candidaţii care au participat la concursul organizat la data de 4 februarie 2007 pentru promovarea pe loc.
Art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 prevede că „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la Instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului".
Textul se referă la posturile ce se vacantează la Instanţele şi Parchetele pentru care au optat la înscrierea pentru promovare efectivă pentru că numai la această formă de promovarea se face trimitea în art. 1 din Regulament pentru că promovarea pe loc se face numai în limita numărului de locuri aprobat anual de C.S.M. pentru promovarea pe loc.
S-a depus la dosar Hotărârea nr. 658 din 04 octombrie 2007 a Plenului C.S.M., Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M.
Reclamanta M.C.D. a solicitat, la termenul din 29 februarie 2008, ca Instanţa de Recurs să aibă în vedere şi dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Constituţie potrivit cărora dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu D.U.D.O., iar pentru că jurisprudenţa C.E.D.O. constituie izvor de drept s-a solicitat să se aibă în vedere Hotărârea B. contra R., dar şi deciziile pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A fost depusă Hotărârea din 12 septembrie 2006 prin care s-a constatat un tratament diferit din perspectiva principiului egalităţii şi al nediscriminării la organizarea unui concurs de promovare din sesiunea octombrie - noiembrie 2003 în baza Ordinului M.J. nr. 2858/2001.
Au fost depuse şi notele D.R.U.O. din 27 septembrie 2007.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:
Recurenta este judecător la Tribunalul Dolj şi a participat la concursul organizat la data de 04 februarie 2007 optând pentru „promovare pe loc" la Curtea de Apel. A obţinut media generală 8,15 şi cel puţin nota 5 la fiecare materie de concurs şi s-a clasat pe locul 6, dar pentru că au fost scoase la concurs numai 5 posturi pentru promovarea pe loc la Curtea de Apel Craiova, recurenta a fost declarată respinsă.
Cu cererea înregistrată sub nr. 9268/2007, recurenta a solicitat valorificarea rezultatelor obţinute, prin promovarea pe loc, la Curtea de Apel Craiova, iar C.S.M. soluţionând cererea, a emis Hotărârea nr. 658 din 4 octombrie 2007 şi a respins această cerere cu motivarea că prin Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 Plenul C.S.M. a stabilit că nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut prin promovare efectivă sau pe loc la Instanţele pentru care au optat la înscriere, candidaţii care au participat la concursul organizat la data de 04 februarie 2007, pentru promovare pe loc, dar şi în raport de prevederile art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor.
Recurenta a considerat că interpretarea dată art. 30 din Regulament prin raportare la art. 27 din acelaşi Regulament este greşită pentru că textele amintite nu fac nici o distincţie cu privire la felul promovării.
Susţinerile recurentei sunt greşite având în vedere că textele trebuiesc coroborate.
Conform dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din Regulament prin cererea de înscriere la concurs fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării, iar potrivit art. 6 alin. (3) din Regulament promovarea poate fi „efectivă" sau „pe loc", iar la concursul din 4 februarie 2007 au fost scoase la concurs locuri atât pentru promovarea pe loc cât şi efectivă.
Art. 27 din Regulament stabileşte că pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate la art. 17 (proba teoretică şi proba practică), iar promovarea se face în ordinea mediilor şi în limita numărului de posturi scoase la concurs.
Este adevărat că în art. 30 alin. (1) din Regulament se prevede că judecătorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la Instanţele şi Parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului, dar aceste dispoziţii nu pot fi interpretate decât în sensul că acestea vizează numai pe judecătorii care au optat pentru „promovare efectivă" pentru că numai aceştia au vocaţie la „posturile ce se vacantează" şi numai posturile pentru promovarea efectivă se pot vacanta.
Această concluzie se poate desprinde şi din interpretarea art. 1 din Regulament care stabileşte că promovarea efectivă se face în „limita posturilor vacante existente", în timp ce promovarea pe loc poate viza numai „numărul de locuri aprobat anual de C.S.M." şi este greu de explicat de ce cei care au solicitat promovarea pe loc să poată valorifica rezultatele examenului fie prin promovarea efectivă, fie pe loc, dacă, iniţial, au fost respinşi.
Şi Plenul C.S.M. a interpretat corect dispoziţiile art. 30 din Regulament şi prin Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 a stabilit acelaşi lucru respectiv, că cei care au participat la concursul de promovare din 4 februarie 2007 formulând opţiuni de promovare pe loc nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut prin promovarea efectivă sau pe loc la Instanţele pentru care au optat prin cererile de înscriere.
Ar fi de precizat că Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 emisă de Plenul C.S.M., deşi a fost atacată, a fost menţinută ca fiind legală şi temeinică, iar Hotărârea nr. 658/2007 a Plenului C.S.M. atacată în prezenta cauză este motivată în raport şi de Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007.
Pentru că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea dispoziţiilor legale nu pot fi reţinute nici susţinerile recurentei potrivit cărora această interpretare ar fi contrară dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, pentru că s-ar crea o discriminare între candidaţii care au solicitat promovarea efectivă şi cei care au solicitat promovarea pe loc şi ar putea fi promovaţi candidaţi cu medie mai mică numai pentru că au solicitat promovarea efectivă odată cu înscrierea la concurs.
Nu se poate spune că suntem în prezenţa unei discriminări care presupune tratamentul inegal în situaţii analoage ori în cauză situaţiile sunt diferite, iar recurenta a optat pentru promovarea pe loc, iar dacă aprecia că se poate promova cu medie mai mică putea să opteze pentru promovarea efectivă şi nu pe loc.
Chiar dacă recurenta a depus la dosar şi Hotărârea din 12 septembrie 2006 a Colegiului Director al C.N.C.D. nu se poate ţine seama de prevederile sale pentru că aceasta vizează o situaţie creată în legătură cu un alt concurs (octombrie - noiembrie 2003) organizat în baza unui alt regulament de concurs, cu alte dispoziţii.
În legătură cu solicitarea recurentei de a se ţine seama de practica secţiei de contencios administrativ în materie, cu referire la Decizia nr. 3289din 27 iunie 2007, şi la Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007 şi aceasta va fi respinsă.
Decizia nr. 3289 din 27 iunie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a vizat o altă situaţie decât cea a recurentei şi s-au invocat încălcări ale Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului cu ocazia desfăşurării concursului.
Şi Decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ, se referă la o altă situaţie pentru că se viza concursul desfăşurat la 4 iunie 2006 în baza unui alt Regulament de organizare şi desfăşurare a concursului, respectiv cel aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194 din 9 martie 2006.
Însă practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în materia valorificării rezultatelor de către cei care au solicitat promovarea pe loc la concursul organizat la 4 februarie 2007 este constantă în sensul respingerii recursurilor formulate împotriva hotărârilor Plenului C.S.M. şi menţinerea acestora ca legale şi temeinice.
În aceste condiţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în această materie nu a pronunţat soluţii contrare astfel că referirile la cauza B. contra R. nu sunt justificate pentru că în acea cauză sunt criticate de către Instanţa Europeană tocmai soluţiile contradictorii pronunţate de către Instanţa Supremă.
De aceea apreciind că hotărârea adoptată de Plenul C.S.M. este legală şi temeinică, fiind emisă în raport cu dispoziţiile Regulamentului de organizare a concursului aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006 şi cu dispoziţiile Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 290 din 19 aprilie 2007, în baza art. 312 C. proc. civ. va fi respins recursul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.C.D. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 658 din 4 octombrie 2007, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 805/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 880/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
