ICCJ. Decizia nr. 884/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 884/2008
Dosar nr. 2077/44/2007
Şedinţa publică din 5 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 23 mai 2007 la Tribunalul Botoşani, reclamantul Judeţul Botoşani a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Botoşani să i se recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului situat în municipiul Botoşani şi să fie obligat pârâtul să-i elibereze acest spaţiu, ocupat în prezent de Serviciul public comunitar de evidenţă a persoanei al municipiului Botoşani.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că spaţiul precizat în cerere a fost transmis în domeniul public al judeţului Botoşani prin HG nr. 2344/2004, iar pârâtul a invocat excepţia de nelegalitate a acestui act administrativ, susţinând că au fost încălcate prevederile art. 11 alin. (2) din HG nr. 2104/2004.
Tribunalul Botoşani, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat încheierea din 29 august 2007, prin care în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 a sesizat Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea excepţiei de nelegalitate invocată de pârât şi a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea irevocabilă a excepţiei.
Prin sentinţa nr. 200 din 3 decembrie 2007, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată excepţia de nelegalitate invocată de Municipiului Botoşani.
Hotărând astfel, Instanţa de Fond a reţinut că HG nr. 2344/2004 a fost adoptată în baza art. 24 şi art. 251 din OG nr. 84/2001 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea serviciilor publice comunitare de evidenţă a persoanelor, deoarece statul a transmis competenţelor în acest domeniu unei noi persoane juridice şi anume, B.J.E.P. Botoşani, asigurându-i totodată şi resursele echivalente necesare pentru exercitarea competenţele, prin transmiterea în proprietatea publică a judeţului Botoşani a spaţiului indicat în acţiune.
Faţă de motivarea dată excepţiei de nelegalitate, Instanţa de Fond a constatat şi că această excepţie constituie de fapt un mijloc de apărare, care poate fi analizată în contextul celorlalte probe, în temeiul principiilor şi regulilor dreptului comun.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs Municipiul Botoşani solicitând ca în baza art. 304 pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ., să fie modificată hotărârea atacată, în sensul admiterii excepţiei de nelegalitate invocată cu privire la anexa HG nr. 2344/2004.
Recurentul a susţinut că Instanţa de Fond a pronunţat o soluţie nelegală şi netemeinică, reţinând în mod eronat situaţia de fapt şi făcând o greşită aplicare a legii.
Dezvoltând motivele invocate, recurentul a arătat că în spaţiul din Botoşani, a funcţionat fosta Formaţiune de evidenţă a populaţiei a municipiului Botoşani şi nu Biroul Judeţean, cum a reţinut Instanţa de Fond. Din acest considerent, recurentul a susţinut că este greşită constatarea primei Instanţei că destinaţia spaţiului a fost stabilită generic de legiuitor şi că spaţiul respectiv a fost folosit de fostul B.J.E.P.
Aplicarea greşită a legii a fost invocată în recurs cu referire la dispoziţiile art. 4 alin. (1) din OG nr. 84/2001, art. 11 alin. (2) din HG nr. 2104/2004 şi art. 30 din Legea nr. 339/2004, arătându-se că în urma reorganizării M.A.I., activităţile şi patrimoniul formaţiunilor locale de evidenţă a populaţiei au fost transmise consiliilor locale pentru înfiinţarea serviciilor publice comunitare locale de evidenţă a persoanelor. Potrivit acestor prevederi legale, recurentul a învederat că spaţiul indicat în acţiune a fost nelegal trecut în domeniul public al Judeţului Botoşani prin actul administrativ a cărei legalitate a fost contestată pe cale de excepţie.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanţa de Fond a respins excepţia de nelegalitate ca nefondată, dar şi cu motivarea că, acest mijloc de apărare poate fi analizat în contextul întregului material probator, în temeiul principiilor şi regulilor de drept de comun la Instanţa sesizată cu fondul pricinii.
Soluţia Instanţei de Fond este legală faţă de natura juridică a actului administrativ a cărei nelegalitate a fost invocată pe cale de excepţie în baza art. 4 din Legea nr. 554/2004 prin întâmpinarea depusă la data de 20 iunie 2007 de Municipiul Botoşani.
Astfel, se reţine că HG nr. 2344/2004 privind trecerea unor bunuri din domeniul public sau privat al statului şi din administrarea M.A.I. în domeniul public al unităţilor administrativ teritoriale şi în administrarea Consiliului General al Municipiului Bucureşti a consiliilor judeţene sau locale reprezintă un act administrativ cu caracter individual.
Acest act administrativ a fost publicat în M. Of. nr. 1274 din 30 decembrie 2004, anterior datei de 7 ianuarie 2005, la care a intrat în vigoare Legea nr. 554/2004 şi în consecinţă nelegalitatea actului nu poate fi invocată şi cercetată în procedura reglementată în art. 4 al legii, pentru că s-ar încălca principiul stabilităţii raporturilor juridice.
Dispoziţiile Legii nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 554/2004 nu sunt incidente excepţiei invocate de recurentul - pârât, întrucât au intrat în vigoare după data formulării excepţiei şi nu pot fi aplicate retroactiv.
De asemenea, nu pot fi aplicate dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 262/2007 privind posibilitatea invocării excepţiei de nelegalitate şi pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, în forma iniţială, întrucât nu a fost reglementată expres ipoteza juridică şi pentru actul administrativ cu caracter individual, cum este cel dedus judecăţii în cauză.
Recurentul nu a contestat natura juridică a actului administrativ în litigiu şi nu a criticat concluzia Instanţei de Fond privind posibilitatea examinării excepţiei de nelegalitate, ca mijloc de apărare, la Instanţa competentă să judece fondul pricinii.
Pentru considerentele expuse, soluţia de respingere a excepţiei de nelegalitate va fi menţinută ca legală şi temeinică, fără a se mai impune analizarea celorlalte critici din recurs, urmând ca acestea să fie avute în vedere, ca mijloace de apărare la Instanţa sesizată cu fondul pricinii, competentă să se pronunţe şi asupra excepţiei de nelegalitate, în conformitate cu principiile generale de drept şi nu procedura specială aplicabilă după data adoptării şi publicării actului administrativ contestat pe cale incidentă.
În consecinţă, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Municipiul Botoşani, prin Primar, împotriva sentinţei nr. 200 din 3 decembrie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 880/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 889/2008. Contencios. Anulare hotarare emisa... → |
|---|
