ICCJ. Decizia nr. 880/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 880/2008
Dosar nr. 1150/33/2007
Şedinţa publică din 4 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 29 iunie 2007 pronunţată, în Dosarul nr. 753/33/2007, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a dispus disjungerea cererii formulate de pârâtul C.L. Bobota privind excepţia de nelegalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din HG nr. 884/2004 privind concesionarea unor spaţii cu destinaţie de cabinete medicale şi înregistrarea acestei cereri separat.
Prin cererea înregistrată la data de 5 iulie 2007, reclamantul C.L. Bobota solicitase constatarea nelegalităţii dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din HG nr. 884/2004 în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
În motivarea excepţiei reclamantul a arătat că această dispoziţie din hotărârea de guvern contravine normelor constituţionale, prevederilor Legii nr. 213/1998 şi ale Legii nr. 215/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 427/2007 din data de 19 septembrie 2007, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia invocată de reclamantul C.L. Bobota şi a constatat nelegalitatea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din HG nr. 884/2004.
Pentru a hotărî astfel, Instanţa a reţinut că prin dispoziţiile art. 1 alin. (1) din HG nr. 884/2004 („bunurile imobile sau părţile acestora, aflate în proprietatea publică a statului sau a unităţilor administrativ teritoriale, în care funcţionează cabinetele medicale înfiinţate potrivit OG nr. 124/1998 … trec în proprietatea privată a statului, respectiv a unităţilor administrativ - teritoriale potrivit art. 10 din Legea nr. 213/1998…") au fost încălcate competenţele prevăzute de Legea nr. 213/1998 şi de Legea nr. 215/2001.
Împotriva sentinţei civile nr. 427/2007 din data de 19 septembrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen Guvernul României.
În motivarea recursului s-a arătat în esenţă: că HG nr. 884/2004 este legală fiind emisă în temeiul art. 108 din Constituţia României, art. 14 din OG nr. 124/1998, art. 2 din Legea nr. 219/1998, art. 10 din Legea nr. 213/1998, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 24/2000 şi ale HG nr. 555/2001; că, în conformitate cu art. 14 alin. (3) din OG nr. 124/1998, bunurile imobile care se află în proprietatea publică a unităţilor administrativ - teritoriale, utilizate pentru activităţi medicale, vor fi trecute în domeniul privat al statului, respectiv al unităţilor administrativ - teritoriale, potrivit art. 10 din Legea nr. 213/1998, prevedere preluată din OG nr. 124/1998. Au mai fost invocate dispoziţiile art. 4 alin. (2) din HG nr. 884/2004, HG nr. 867/2002 şi HG nr. 866/2002.
Verificând cauza în funcţie de motivarea recursului şi având în vedere dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Prin dispoziţiile art. 1 alin. (1) din HG nr. 884/2004 s-a dispus trecerea din proprietate publică în proprietatea privată a statului, respectiv a unităţilor administrativ teritoriale, a bunurilor imobile sau părţi din acestea, în care funcţionează cabinete medicale înfiinţate conform OG nr. 124/1998, potrivit art. 10 din Legea nr. 213/1998.
În conformitate cu prevederile Legii nr. 215/2001 C.L. este autoritatea deliberativă a administraţiei publice locale care administrează domeniul public şi privat al comunei fiind singura autoritate care poate hotărî trecerea unui bun imobil din domeniul public de interes local în domeniul privat al comunei, astfel cu prevăd dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/1998. Guvernul României n u se poate substitui consiliului local şi nu poate dispune trecerea prin act administrativ (hotărâre de guvern) a unui bun de interes local din domeniul public în domeniul privat al unităţii administrativ teritoriale.
Este real faptul că art. 14 alin. (3) din OG nr. 124/1998, modificată, privind organizarea şi funcţionarea cabinetelor medicale, s-a prevăzut că bunurile imobile aflate în proprietate publică, utilizate pentru activităţi medicale, vor fi trecute în domeniul privat al statului, respectiv al unităţilor administrativ - teritoriale. Aceasta este norma legală, de principiu, care trebuia aplicată în respectarea competenţelor prevăzute în Legea nr. 215/2001 (în vigoare la data emiterii hotărârii de guvern contestate) şi în art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia.
Din aceste considerente rezultă nelegalitatea art. 1 alin. (1) al HG nr. 884/2004, astfel cum în mod corect a stabilit Curtea de Apel, întrucât Guvernul nu se poate substitui şi nu poate prelua competenţele consiliului local privind trecerea unui bun imobil din proprietatea publică a unităţii administrativ teritoriale în proprietatea privată a acesteia
Având în vedere OG nr. 124/1998, modificată, privind organizarea şi funcţionarea cabinetelor medicale, Legea nr. 219/1998, modificată, privind regimul concesiunilor, art. 10 din Legea nr. 215/2001, republicată, privind administraţia publică locală, art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, actul atacat este nelegal şi în mod corect Instanţa de Fond a admis cererea formulată de C.L. Bobota, judeţul Sălaj.
Pentru considerentele expuse recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de casare de ordine publică în conformitate cu dispoziţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinţei civile nr. 427 din data de 19 septembrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 825/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 884/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
