ICCJ. Decizia nr. 882/2008. Contencios. Despăgubire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 882/2008
Dosar nr. 328/57/2007
Şedinţa publică de la 4 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Alba-Iulia sub nr. 328/57 din 8 martie 2007 şi ulterior precizată, reclamanta SC I. SRL a solicitat, în contradictoriu, cu pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, obligarea acestuia la întocmirea documentaţiei necesare pentru efectuarea plăţilor echivalente despăgubirilor cuvenite ca urmare a episodului de pseudopestă aviară, respectiv pentru diferenţa dintre 80% din valoarea asigurată conform Legii nr. 381/2002 şi valoarea de înlocuire a păsărilor, conform H.G. nr. 614/1995, republicată, precum şi în caz de refuz, obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii de 10.000 RON pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunţării hotărârii şi până la executarea efectivă a acesteia.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că în data de 27 iunie 2006 a fost notificată de către Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Alba despre existenţa unui focar de pseudopestă aviară la Ferma nr. XX proprietatea reclamantei, astfel că, după constatările întreprinse de către organele competente, s-a luat decizia uciderii întregului efectiv de păsări existent în fermă, motiv pentru care consideră că este îndreptăţită la acordarea despăgubirilor conform prevederilor H.G. nr. 614/1995 şi a Ordinului nr. 1114/2004.
Pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Prin sentinţa civilă nr. 41 din data de 22 iunie 2007 Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, a admis acţiunea precizată formulată de reclamantă, a obligat pârâtul să întocmească documentaţia necesară pentru efectuarea plăţilor echivalente despăgubirilor cuvenite acesteia, a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.000 RON penalităţi pe fiecare zi de întârziere, precum şi suma de 39,30 RON cheltuieli de judecată.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, instanţa a reţinut că în cazul măsurilor ce se întreprind pentru lichidarea rapidă a focarelor de boli transmisibile ale animalelor ce implică tăierea sau uciderea lor, se acordă despăgubiri proprietarilor pentru animalele tăiate, ucise, plata acestora asigurându-se de la bugetul de stat prin bugetul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
Examinând acţiunea pe fond, Curtea a constatat că din actele dosarului rezultă că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de lege, în sensul că toate efectivele de păsări supuse restricţiei sanitar-veterinare au fost ucise, aşa cum rezultă din adresele emise de Direcţia Sanitar Veterinară în baza Buletinelor de analiză întocmite de I.D.S.A. Bucureşti şi a proceselor-verbale din dosar.
Curtea de Apel a mai constatat că procesul-verbal de apreciere a pierderii animalelor şi evaluare a pagubelor, din 2 octombrie 2006 respectă prevederile legale, atât timp cât H.G. nr. 614/1995 nu prevede nici un termen de decădere pentru întocmirea acestora.
Împotriva sentinţei civile nr. 41 din data de 22 iunie 2007 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă: că Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nu are calitate procesuală pasivă, această calitate având-o Autoritatea Naţională Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor aflată în subordinea Guvernului conform O.G. nr. 42/2004; că în conformitate cu art. 26 alin. (7) din O.G. nr. 42/2004 plata se asigură de la bugetul de stat prin bugetul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale în condiţiile stabilite prin hotărâre de guvern, hotărâre care nu a fost emisă; că H.G. nr. 614/1995 trimite în mod expres [lit. D pct. 3 alin. (4) teza finală] la Legea nr. 60/1974, la Decretul nr. 252/1978 acte abrogate prin O.G. nr. 42/2004 şi prin Legea nr. 158/2004, astfel încât şi H.G. nr. 614/1995 este abrogată; că oricum, H.G. nr. 614/1995 nu prevedea posibilitatea încasării despăgubirilor pentru pagube cauzate de fenomenul pseudopestă aviară; că, în conformitate cu art. 148 alin. (2) din Constituţia României au prioritate reglementările internaţionale, respectiv Directiva nr. 92/66/CEE, Decizia Consiliului nr. 90/424/CEE, care nu prevăd acordarea de despăgubiri pentru pseudopesta aviară (boala Newcastle); că instanţa a reţinut greşit că Ordinul A.N.S.V.S.A. nr. 1114/2003 ar face trimitere la H.G. nr. 614/1995 sau la Legea nr. 381/2002; că acest ordin este emis în temeiul Legii nr. 60/1974, în prezent abrogată, astfel încât şi ordinul este abrogat.
Verificând cauza în funcţie de motivarea recursului şi având în vedere dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., Curtea constată că recursul este fondat.
Din actele dosarului rezultă că Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Alba, la data de 27 iunie 1006, a confirmat şi a notificat existenţa unui focar de pseudopestă aviară la Ferma nr. XX a reclamantei şi, după constatările întreprinse de organele competente, s-a luat decizia uciderii întregului efectiv de păsări. Ca urmare, reclamanta s-a considerat îndreptăţită să solicite acordarea de despăgubiri conform H.G. nr. 614/1995, însă pârâtul nu a dat curs cererii reclamantei.
În faţa instanţei de fond pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive arătând că A.N.S.V.S.A. are această calitate, însă excepţia a fost respinsă reţinându-de că A.N.S.V.S.A. se află în subordinea Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
Soluţia este greşită întrucât, potrivit O.G. nr. 42/2004, art. 61 şi Anexa 1 alin. (1), modificată prin Legea nr. 215/2004, A.N.S.V.S.A. este autoritatea de reglementare în domeniul sanitar veterinar şi pentru siguranţa alimentelor, organ de specialitate al administraţiei publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului şi în coordonarea primului ministru prin Cancelaria Primului Ministru.
A.N.S.V.A. este autoritatea care are competenţa în domeniu, astfel cum rezultă din O.G. nr. 42/2004, modificată şi din Directiva nr. 92/66/CEE a Consiliului din 14 iulie 1992, care în art. 2 lit. e) prevede că „autoritate competentă” este autoritatea competentă în sensul dispoziţiilor art. 2 pct. 6 din Directiva nr. 90/425/CEE modificată de Directiva nr. 91/496/CEE, respectiv autoritatea competentă este autoritatea centrală a unui stat membru, cu competenţe în efectuarea de controale sanitar-veterinare sau zootehnice sau orice autoritate căreia i s-au delegat astfel de competenţe.
În România, A.N.S.V.S.A. este autoritatea competentă centrală, care coordonează întreaga activitate a serviciilor sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor, organizează şi controlează efectuarea activităţilor sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor astfel cum se menţionează în art. 5-64 din O.G. nr. 42/2004 aprobată prin Legea n. 215/2004, modificată.
Activitatea A.N.S.V.S.A. este în concordanţă cu normele europene în domeniu şi, conform art. 65 din O.G. nr. 42/2004, constituie structura de contact cu Autoritatea Europeană pentru Siguranţa Alimentară.
Ca urmare, A.N.S.V.S.A. a transpus Directiva Consiliului nr. 1992/66/CEE care introduce măsuri comunitare de control al bolii Newcastle, prin Ordinul nr. 153/2006 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind controlul bolii Newcastle.
În concluzie, faţă de obiectul acţiunii precizate (obligarea ministerului la întocmirea documentaţiei necesare pentru efectuarea plăţilor despăgubirilor cuvenite ca urmare a episodului de pseudiopestă aviară, respectiv pentru diferenţa dinte valoarea de înlocuire a păsărilor sacrificate şi procentul de 80% din valoarea asigurată), Înalta Curte apreciază că Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale nu are calitate procesuală pasivă, această calitate revenind A.N.S.V.S.A., astfel cum s-a analizat mai sus.
Nici împrejurarea că prin art. 26 alin. (7) cu referire la alin. (6) din O.G. nr. 42/2004, modificată, se prevede că fondurile pentru despăgubiri se asigură de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, nu conferă ministerului calitate procesuală pasivă, deoarece textul are în vedere faza executării unei măsuri pe care este competentă să o dispună numai A.N.S.V.S.A., conform atribuţiilor prevăzute de O.G. nr. 42/2004, modificată.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi admis şi sentinţa se va modifica în sensul că se va admite excepţia invocată de pârâtul Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale privind lipsa calităţii procesuale pasive iar acţiunea reclamantei va fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei civile nr. 41 din data de 22 iunie 2007 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată.
Admite excepţie lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
Respinge acţiunea formulată de reclamanta SC I. SRL Alba Iulia pentru lipsa calităţii procesuale pasive a Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 881/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 887/2008. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
