ICCJ. Decizia nr. 942/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 942/2008
Dosar nr. 1718/2/2007
Şedinţa publică de la 7 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 6 martie 2007, reclamantul V.T. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii solicitând anularea hotărârii nr. 254 din 30 noiembrie 2006 emisă de secţia pentru procurori, prin care i-a fost respinsă contestaţia formulată împotriva hotărârii nr. 36 din 24 noiembrie 2006 a Comisiei de organizare a concursului de admitere în magistratură organizat în data de 10 decembrie 2006, iar pe fond să se constate că îndeplineşte condiţiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1269 din 15 mai 2007, a respins excepţia de inadmisibilitate a acţiunii invocată de pârât; a admis acţiunea; a anulat hotărârea nr. 254 din 30 noiembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori, şi hotărârea nr. 36 din 24 noiembrie 2006 a Comisiei pentru organizarea concursului pentru admiterea în magistratură; a constatat că reclamantul îndeplineşte condiţiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată.
Referitor la excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, instanţa a reţinut că reclamantul avea deschisă calea acţiunii în contencios administrativ pentru constatarea refuzului nejustificat de admitere în magistratură fără concurs, în măsura în care consideră că îndeplineşte condiţiile legale.
Pe fondul cauzei, s-a reţinut că reclamantul a făcut dovada că la data de 24 mai 2005 avea calitatea de consilier juridic definitiv, iar dacă se ia în calcul perioada după obţinerea diplomei de licenţă, respectiv de la 17 iulie 2000 şi până la data formulării cererii, 3 noiembrie 2006, rezultă că a exercitat mai mult de 5 ani consecutiv funcţia de „jurist”, îndeplinind astfel condiţiile de vechime prevăzute de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii solicitând modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acţiunii reclamantului V.T.
Recurentul a susţinut că instanţa de fond a aplicat în mod greşit legea atunci când a constatat că intimatul-reclamant a dovedit îndeplinirea condiţiei legale de 5 ani vechime în una din funcţiile juridice prevăzute în art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004.
S-a mai susţinut că, decizia ccs nr. 142 din 24 februarie 2005 emisă de Colegiul Consilierilor Juridici Caraş Severin, avută în vedere de instanţa de fond la soluţionarea cauzei, nu probează îndeplinirea condiţiilor legale pentru exercitarea funcţiei de consilier juridic.
Examinând cauza în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Prin hotărârea nr. 36 din 24 noiembrie 2006, Comisia de organizare a concursului pentru admiterea în magistratură a respins cererea formulată de V.T. privind înscrierea la concurs, motivat de faptul că acesta nu îndeplinea condiţiile minime de vechime.
Secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaţia formulată de V.T. împotriva sus-menţionatei hotărâri, prin hotărârea nr. 254 din 30 noiembrie 2006 a cărei anulare s-a cerut prin acţiune.
Potrivit prevederilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, pot fi numiţi în magistratură, pe bază de concurs, dacă îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (2), persoanele care au îndeplinit funcţia de judecător, procuror şi care şi-au încetat activitatea din motive neimputabile, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), avocaţi, notarii asistenţii judiciari, consilierii juridici, persoanele care au îndeplinit funcţii de specialitate juridică în aparatul Parlamentului, Administraţiei
Prezidenţiale, Guvernului, Curţii Constituţionale, Avocatului Poporului Curţii de Conturi sau al Consiliului Legislativ, cadrele didactice din învăţământul juridic superior acreditat, cu o vechime în specialitate de cel puţin 5 ani, precum şi magistraţii asistenţi la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu o vechime de cel puţin 5 ani şi care şi-au încetat activitatea din motive neimputabile.
Din examinarea actelor de la dosar se constată că intimatul-reclamant nu a dovedit îndeplinirea condiţiei legale de 5 ani vechime într-una din funcţiile juridice expres enumerate de textul de lege sus-menţionat.
Este adevărat că intimatul-reclamant a depus la dosar copia carnetului de muncă, însă din acest document rezultă că de la data de 16 iulie 1998 a îndeplinit funcţia de „jurist”, termen care semnifică profesia obţinută în urma studiilor iar nu funcţia.
De altfel, acest termen nici nu se regăseşte în art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 care prevede în mod restrictiv funcţiile juridice acceptate la stabilirea vechimii cerute de lege pentru participarea la concursul de admitere în magistratură.
În plus, şi în contractul de muncă în baza căruia s-au făcut înscrierile privind încadrarea în funcţie în carnetul de muncă se menţionează acelaşi termen de „jurist”.
Chiar dacă prin decizia nr. ccs 143 din 24 februarie 2005 emisă de U.C.C.J.R. intimatul-reclamant a fost admis ca membru asociat al A.P.C.C.J. Caraş-Severin, aceasta nu poate fi privită ca act doveditor al vechimii în specialitate, în speţă în funcţia de consilier juridic prevăzută, între altele, de art. 33 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, în condiţiile în care pentru perioada anterioară emiterii acesteia menţiunile din carnetul de muncă nu se încadrează în prevederile legii, astfel cum s-a arătat.
În consecinţă, în mod corect, secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins contestaţia formulată de V.T., prin hotărârea nr. 254 din 31 noiembrie 2004, întrucât acesta nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a participa la concursul de admitere în magistratură.
Faţă de cele ce preced, recursul va fi admis şi se va modifica sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii împotriva sentinţei civile nr. 1269 din 15 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantului V.T. ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 941/2008. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 943/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
