ICCJ. Decizia nr. 1296/2009. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1296/2009
Dosar nr. 491/44/2008
Şedinţa publică din 10 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 aprilie 2008, R.D. a solicitat ca în contradictoriu cu M.A.N., Guvernul României şi C.N.C.D. să se constate refuzul acestor autorităţi publice de a soluţiona cererea sa şi respectiv, de a-şi exercita atribuţiile conferite de OG nr. 137/2000.
De asemenea, a cerut să se constate discriminarea la care este supus de prevederile Legii nr. 164/2001, ca fost pilot militar şi instructor de zbor, prin neaplicarea de către pârâtul Ministerul Apărării Naţionale a prevederilor art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 479/2003 şi a celor cuprinse în Legea nr. 90/2007, „discriminare rezultată comparativ cu beneficiarii legilor speciale privind pe magistraţi şi personalul aeronautic civil, navigant profesionist din aviaţia civilă română".
În sfârşit, reclamantul a cerut obligarea aceluiaşi pârât să-l despăgubească cu suma de 152.000 lei, echivalentă sumei rezultate din neaplicarea Legii nr. 479/2003 şi să-i plătească daune morale pentru stresul cauzat în cei 6 ani de procese cu M.A.N., declanşate pentru recunoaşterea dreptului său la pensie militară.
Prin sentinţa nr. 59 din 27 mai 2008, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca efect al constatării că în cauză operează excepţia de autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în alte două dosare au fost soluţionate anterior, acţiuni identice ale reclamantului R.D. având aceleaşi părţi şi obiect, adică cererea de recalculare a pensiei sale militare. Că, prin sentinţa nr. 90 din 31 august 2007, Curtea de Apel Galaţi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal a mai respins o acţiune identică şi tot ca urmare a constatării existenţei autorităţii de lucru de judecat, împrejurare confirmată de reclamant la termenul din 27 mai 2008.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul R.D.
Recurentul a susţinut că instanţa de fond nu a fost alcătuită cu respectarea normelor legale în vigoare la data judecăţii şi prin hotărârea pronunţată a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti.
Pe de altă parte, interpretând în mod greşit actul juridic dedus judecăţii, curtea de apel a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
În sfârşit, recurentul a arătat că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal şi în opinia lui, acţiunea trebuia admisă astfel cum a fost formulată.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 262/2007 litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale precum şi accesorii ale acestora de până la 500.000 lei se soluţionează în fond de către tribunalele administrativ – fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 500.000 lei se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. Completul de judecată este format din 2 judecători.
Textul legal mai sus enunţat a fost modificat însă, ulterior prin Legea nr. 97/2008, care nu a mai prevăzut alcătuirea completului de judecată cu 2 judecători.
Prin urmare, la data de 27 mai 2008 când Curtea de Apel Galaţi, Secţia de contencios administrativ şi fiscal a pronunţat sentinţa nr. 59 în litigiul de faţă, completul de judecată a fost format dintr-un singur judecător, conform art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, în versiunea actualizată.
În conformitate cu dispoziţiile acestui articol, cauzele date, potrivit legii, în competenţa de primă instanţă a judecătoriei, tribunalului şi curţii de apel se judecă în complet format dintr-un judecător, cu excepţia cazurilor în care legea prevede altfel.
Contrar susţinerilor din recurs, curtea de apel s-a pronunţat asupra acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamant, în limitele competenţei atribuită de lege şi a admis în mod justificat excepţia de autoritate a lucrului judecat, din moment ce prin hotărâri judecătoreşti anterioare, devenite irevocabile, acţiuni având acelaşi obiect şi formulate în contradictoriu cu aceleaşi autorităţi publice, au fost respinse de către Curtea de Apel Galaţi prin Decizia nr. 201 din 14 martie 2007 şi respectiv, prin sentinţa nr. 90 din 31 august 2007 (filele nr. 47-53 ale dosarului curţii de apel).
Rezolvarea dată excepţiei invocate în cauză de pârâtul Ministerul Apărării Naţionale a făcut de prisos cercetarea în fond a pricinii, conform art. 137 C. proc. civ.
Este semnificativă de altfel, precizarea făcută de R.D. la termenul din 27 mai 2008, potrivit căreia, introducerea noii acţiuni vizând tot recalcularea pensiei sale militare a fost determinată de răspunsul primit din partea C.N.C.D.
Având în vedere aceste considerente şi inexistenţa în cauză a unor motive de casare, de ordine publică, care în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ. pot fi invocate din oficiu, urmează a se dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul R.D. împotriva sentinţei nr. 59 din 27 mai 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 10 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1219/2009. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1297/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
