ICCJ. Decizia nr. 1367/2009. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1367/2009
Dosar nr. 3832/2/2007
Şedinţa publică din 12 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data 28 mai 2007, reclamanta Ş.C.C. a solicitat în contradictoriu cu M.J.M.P. - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să se dispună obligarea ambilor pârâţi la emiterea deciziei de încadrare pe postul de procuror, post obţinut în urma susţinerii examenului de admitere în magistratură organizat la 14 decembrie 1997, când a fost declarată admisă cu media 7,17, precum şi drepturile salariale cuvenite începând cu anul 1998.
Prin întâmpinare M.P. - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a solicitat instanţei respingerea ca inadmisibilă a acţiunii formulate de reclamantă iar pârâtul M.J. a mai susţinut şi că acţiunea reclamantei a fost introdusă fără îndeplinirea procedurii prealabile şi cu mult după expirarea termenului de decădere de un an de la data refuzului de a i se rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege.
reclamanta şi-a completat acţiunea la prima zi de înfăţişare solicitând instanţei introducerea în cauză a C.S.M. căruia potrivit Legii 303/2004 şi Legii 317/2004 îi revine atribuţia de a propune Preşedintelui României numirea şi eliberarea din Funcţie a judecătorilor şi procurorilor, pentru ca pârâtele să fie obligate la emiterea ordinului de numire.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 538 din 19 februarie 2008 a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocate în cauză, şi admiţând excepţia tardivităţii acesteia a respins acţiunea ca tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanta s-a îndreptat cu acţiune la instanţa de contencios administrativ, solicitândobligarea pârâţilor la emiterea deciziei de încadrare pe post de procuror stagiar, post obţinut în urma concursului susţinut la 14 decembrie 1997, când a fost declarată admisă şi, ulterior, a ataca refuzul nejustificat al pârâţilor de a emite, conform atribuţiilor ce le reveneau actele necesare numirii ca procuror. S-a reţinut de asemenea că reclamanta s-a adresat cu cerere atât la M.P. - Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cât şi la C.S.M. , ambele răspunzând potrivit atribuţiilor ce le revin în sensul respectului Legii 303/2004 (fila 22,23), motiv pentru care instanţa a concluzionat că excepţia invocată apare ca nefondată, urmând a fi respinsă, întrucât reclamanta a îndeplinit condiţia de admisibilitate a acţiunii în contencios administrativ.
S-a mai reţinut că, în condiţiile în care termenul general de introducere a acţiunii în contencios administrativ este de 6 luni, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, iar pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusă şi peste termenul de 6 luni dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului (art. 11 alin. (2) din Legea 554/2004), în speţă, acţiunea reclamantei este tardiv formulată, întrucât aceasta s-a adresat instanţei cu depăşirea termenului de 1 an de la data refuzului de a i se emite ordinul de numire pe post de către M.J., conform procedurii instituite prin HG nr. 738/2003 privind organizarea şi funcţionarea Ministerul Justiţiei, coroborată cu Legea nr. 12/1971 în vigoare la data susţinerii examenului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta Ş.C.C., susţinând, pe de o parte, că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că pârâtul M.J.L.C. a invocat excepţiile de inadmisibilitate şi tardivitate a acţiunii, iar pe de altă parte, că a reţinut, în mod eronat, depăşirea termenului de 1 an de la data refuzului de emitere a ordinului de numite pe post, conform procedurii instituite prin HG nr. 736/2003 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei, coroborată cu Legea nr. 12/1971.
Recursul este nefondat şi urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, recurenta-reclamantă a solicitat obligarea pârâţilor să-i emită decizie de încadrare în funcţia de procuror, în urma admiterii la concursul de intrare în magistratură, organizat la data 14 decembrie 1997 şi să-i achite drepturile salariale cuvenite, începând cu anul 1998.
Acţiunea acesteia a fost introdusă la data de 28 mai 2007, fiind întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit cărora cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual se pot introduceîntr-un interval de 6 luni, calculat de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă sau data comunicării refuzului nejustificat de soluţionare a cererii, respectiv de la data expirării termenului de soluţionare a plângerii prealabile sau a cererii, dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoştinţă sau data introducerii cererii.
Întrucât recurenta-reclamantă s-a adresat, în vederea emiterii ordinului de numire pe post, pârâţilor, în anul 2006, iar instanţa de contencios administrativ a fost sesizată în anul 2007, cu depăşirea termenului de 1 an în care putea fi formulată acţiunea, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 554/2004, mai susmenţionate, rezultă că în mod legal, instanţa de fond a respins acţiunea, ca tardiv formulată.
Pe cale de consecinţă, constatând că, potrivit art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., nu există motive de casare sau modificarea hotărârii pronunţate de instanţa de fond, Curtea va respinge, ca nefondat, prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Ş.C.C. împotriva sentinţei civile nr. 538 din 19 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1364/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1388/2009. Contencios. Anulare act... → |
|---|
