ICCJ. Decizia nr. 1396/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1396/2009
Dosar nr. 1487/115/200.
Şedinţa publică din 12 martie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 279 din 28 octombrie 2008, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declinat în favoarea Tribunalului Caraş Severin, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, competenţa materială de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanta L.D., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Sănătăţii Publice, având ca obiect anularea Ordinului pârâtului nr. 879 din 14 mai 2008, prin care acesta a dispus eliberarea reclamantei din funcţia de manager al Spitalului Orăşenesc Oţelul Roşu şi reîncadrarea acesteia în funcţia deţinută.
Instanţa a mai reţinut că reclamanta a deţinut această funcţie în baza contractului de management nr. 393/2007 încheiat cu pârâtul, astfel cum prevăd dispoziţiile Legii nr. 95/2000.
Faţă de această împrejurare, instanţa de fond a apreciat că reclamanta nu deţine funcţia de conducere în baza unui act administrativ de autoritate, generator de raporturi de drept administrativ, ci în temeiul unui contract de management reglementat de Legea nr. 95/2006 şi pe care acest act normativ nu-l defineşte ca fiind de drept administrativ pentru a atrage incidenţa, în speţă, a art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Cum Legea nr. 95/2006 nu conţine dispoziţii derogatorii de la dreptul comun, prin care să reglementeze posibilitatea cenzurării măsurilor luate cu privire la managerii de spital de către instanţa de contencios administrativ, iar obligaţia instituită prin art. 187 din această lege, privind obligativitatea declaraţiei de avere sau de interes pentru managerul de spital nu prezintă relevanţă în schimbarea naturii juridice a raportului de management dedus judecăţii, instanţa a apreciat că nu există temei juridic în favoarea competenţei materiale a curţii de apel, cauza urmând a fi declinată la Tribunalul Caraş Severin, ca instanţă de dreptul muncii.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta L.D., care a invocat drept temei legal prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale art. 3041 C. proc. civ., susţinând, în esenţă, că instanţa de fond a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii şi a aplicat în mod greşit prevederile legale incidente în cauză.
Astfel, susţine recurenta-reclamantă, obiectul acţiunii îl constituie cererea de anulare a Ordinului nr. 879/2008 prin care ministrul Sănătăţii Publice a dispus revocarea sa din funcţia de manager a Spitalului Orăşenesc Oţelu Roşu, judeţul Caraş Severin, ceea ce face ca, potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, competenţa să aparţină Curţii de Apel Timişoara.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, prin acţiunea formulată, recurenta-reclamantă a cerut instanţei de judecată anularea Ordinului nr. 879 din 14 mai 2008 emis de ministrul Sănătăţii Publice, ceea ce face ca litigiul dedus judecăţii să aibă natura unui litigiu de contencios administrativ, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004 care atrage competenţa instanţei de contencios administrativ, potrivit prevederilor art. 10 din aceeaşi lege.
Raportul juridic dedus judecăţii este un raport cu un regim juridic complex, de drept public şi privat, în care normele de drept administrativ predomină, actul administrativ de numire / eliberare în funcţia de manager fiind hotărâtor în ceea ce priveşte naşterea/ încetarea raportului juridic.
Oricum, aşa cum s-a reţinut mai sus, obiectul acţiunii îl formează cererea de anulare a Ordinului nr. 879 din 14 mai 2008 prin care s-a dispus eliberarea din funcţia de manager a reclamantei.
Astfel fiind, recursul va fi admis, sentinţa atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă aceleiaşi instanţe, pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de L.D. împotriva sentinţei civile nr. 279 din 28 octombrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza la Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru continuarea judecăţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1391/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1403/2009. Contencios → |
|---|
