ICCJ. Decizia nr. 1423/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1423/2009
Dosar nr. 1138/44/200.
Şedinţa publică din 13 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 174 din 10 decembrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, în dosarul nr. 1138/44/2008, a fost respinsă excepţia de nelegalitate, invocată de către Consiliul Local Tecuci, în contradictoriu cu U.C.M.A.D.A.
Excepţia a fost invocată de pârâtul Consiliul Local Tecuci şi a avut ca obiect nelegalitatea deciziei O.R.D.A. nr. 365 din 19 octombrie 2006.
În motivarea excepţiei s-a susţinut că prin actul care se consideră nelegal au fost create raporturi juridice obligaţionale între persoane între care nu există nici un raport juridic şi că Decizia O.R.D.A. reglementează în afara cadrului stabilit prin Legea 8/1996.
Curtea de Apel Galaţi a reţinut la pronunţarea hotărârii că cel care invocă excepţia de nelegalitate are obligaţia de a arăta motivele de nelegalitate a actului administrativ pe care le consideră susceptibile să influenţeze soluţionarea fondului cauzei.
S-a avut în vedere de judecătorul fondului că în art. 2 al normelor metodologice se stabileşte în mod clar cine are calitatea de utilizator de opere muzicale şi ce înseamnă noţiunea de utilizare.
S-a precizat de asemenea în sentinţa Curţii de Apel Galaţi că în art. 3 din actul criticat sunt stabilite obligaţiile ce revin utilizatorilor în raport cu O.R.D.A.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs autorul excepţiei.
În motivele de recurs s-a arătat că instanţa de fond a avut în vedere că Decizia O.R.D.A. este un act normativ cu caracter de generalitate, şi că nu a fost analizat obiectul cererii, respectiv constatarea nelegalităţii deciziei O.R.D.A. nr. 365/2006, în integralitatea sa.
Criticile formulate în recurs au vizat şi faptul că prima instanţă nu a examinat şi nu a motivat în drept dacă Decizia O.R.D.A. este sau nu act normativ cu caracter de generalitate şi că a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 4 alin. (3) din Legea 24/2000, text care se referă la hotărârile şi ordonanţele guvernului.
S-a precizat de asemenea că Decizia O.R.D.A. nu face parte din categoria actelor administrative cu caracter normativ şi că instanţa a examinat greşit numai anumite texte din decizie, fără a analiza Decizia în integralitatea sa.
O.R.D.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu motivarea că Decizia O.R.D.A. nr. 365 din 19 octombrie 2006 nu aduce atingere dreptului reclamantului, că este legală şi temeinică, precizând că publicarea deciziei a respectat prevederile art. 131 şi urm. din Legea 8/1996, aşa încât are caracter opozabil erga omnes.
S-a mai precizat că Decizia are caracter de act normativ, motiv pentru care nu poate fi cercetată pe calea excepţiei de nelegalitate, în procedura prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004 şi că art. 131 şi urm. din Legea 8/1996 prevede procedura de contestare a hotărârilor arbitrale, pronunţate în materie.
Recursul este fondat.
În cursul soluţionării dosarului nr. 4377/121/2007, Primăria Municipiului Tecuci a invocat excepţia de nelegalitate a deciziei O.R.D.A. nr. 365 din 10 octombrie 2006.
S-a precizat că Decizia O.R.D.A. nr. 365/2006 are caracter normativ, dar nu se circumscrie sferei actelor administrative cu caracter normativ, reglementate de Constituţia României şi că prin acest protocol se creează obligaţii în sarcina unui persoane care nu se află în raporturi juridice cu U.C.M.R. A.D.A.
În cererea prin care s–a invocat excepţia, autorul excepţiei a arătat că întregul protocol, decizie nr. 365/2006 este nelegal.
Curtea de Apel Galaţi a procedat la examinarea actului sub aspectul legalităţii, făcându-se referire numai la prevederile art. 2 şi art. 3 din metodologie, fără însă a fi analizată nelegalitatea actului prin prisma criticilor formulate de autorul excepţiei.
Înalta Curte precizează că, în situaţia în care partea nu indică motivele de nelegalitate cu referire la textele legale nesocotite la adoptarea actului administrativ, atunci instanţa trebuie să analizeze actul supus cenzurii sub toate aspectele.
Aşa cum a rezultat din examinarea hotărârii primei instanţe, aceasta nu a analizat actul sub toate aspectele, în condiţiile în care în cererea prin care s-a invocat excepţia, s-a precizat că întregul protocol este nelegal.
În acelaşi timp, prima instanţă a omis să analizeze excepţia invocată de O.R.D.A., privind caracterul actului şi posibilitatea cenzurării acestuia pe calea excepţiei de nelegalitate.
Faţă de situaţia reţinută, din care rezultă că în cadrul judecării fondului nu a fost analizat actul sub toate aspectele, precum şi având în vedere că instanţa nu a analizat excepţia inadmisibilităţii cererii, urmează ca prezentul recurs să fie admis şi casată sentinţa, cu trimitere pentru rejudecare la aceeaşi instanţă.
În rejudecare, judecătorul fondului va pune în discuţie şi admisibilitatea excepţiei în legătură cu acte pentru care este prevăzută în lege o procedură specială de control judiciar, potrivit prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea 554/2004 R, urmând a fi avute în vedere şi prevederile art. 131 din Legea 8/1996.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admire recursul declarat de Primăria municipiului Tecuci împotriva sentinţei civile nr. 174 din 10 decembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţei.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 13 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1420/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1437/2009. Contencios → |
|---|
