ICCJ. Decizia nr. 1543/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1543/2009
Dosar nr. 577/54/200.
Şedinţa publică din 19 martie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul P.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării, Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare şi Comisia de Specialitate a C.N.A.T.D.C.U., anularea Ordinului Ministrului nr. 1642/2007 şi recunoaşterea dreptului său constând în îndeplinirea criteriilor cuprinse în sistemul de evaluare privind conferirea titlului de conferenţiar universitar şi obligarea pârâţilor, în solidar, la repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
În motivarea acţiunii se arată că rezoluţia C.N.A.T.D.C.U. din 20 iulie 2007, cuprinsă în Ordinul Ministrului nr. 1642/2007, prin care s-a propus să nu i se acorde titlul de conferenţiar universitar încalcă Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare.
Mai arată reclamantul că motivul neacordării titlului de conferenţiar universitar este acela că nu a îndeplinit criteriul 3, că nu are nici un articol în revista ISI şi este contrar art. 13 din Regulamentul care specifică cerinţele acestui criteriu.
De asemenea, se mai arată că a publicat peste 10 articole în ultimii 5 ani, în reviste de categoria B cotate C.N.C.S.I.S., în alte reviste, articole, publicaţii, în volumele unor manifestări ştiinţifice internaţionale şi naţionale, deţine 3 articole indexate în cea mai importantă bază de date din lume şi a publicat 3 cărţi de specialitate, ca prim sau unic autor în edituri recunoscute C.N.C.S.I.S. şi alte 12 cărţi de autor sau coautor în alte edituri.
Prin întâmpinare, Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării, a invocat excepţia lipsei plângerii prealabile, întrucât reclamantul nu a făcut dovada că s-a adresat autorităţii publice emitente, în temeiul prevăzut de lege pentru a solicita revocarea actului a cărui anulare o solicită instanţei de contencios.
Prin sentinţa nr. 140 din 5 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul P.C., a anulat parţial Ordinul nr. 1642 din 2 august 2007, emis de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării, a constatat că reclamantul îndeplineşte condiţiile pentru acordarea titlului didactic de conferenţiar universitar al facultăţii IMST – Dr.Tr. Severin din cadrul Universităţii din Craiova, a obligat pârâtul M.E.C.I. să emită în acest sens ordin pentru reclamant şi a respins cererea privind repararea prejudiciului.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a apreciat că atât Ordinul nr. 5099/2005, cât şi Ordinul nr. 3548/2006 emise de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării, folosesc conjuncţia „sau" în ceea ce priveşte criteriul 3 referitor la contribuţia ştiinţifică „în sensul că articolele să fie ori cotate ISI ori indexate în baza de date internaţională de referinţă în domeniu.
S-a mai reţinut că din lista de lucrări, depusă la dosarul de concurs, dar şi din referatele asupra concursului pentru ocuparea postului, reiese că reclamantul îndeplineşte criteriul 3.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la repararea pagubei ce i-a fost cauzată, instanţa apreciază cererea neîntemeiată, reclamantul neprecizând în ce constă acest prejudiciu şi nici cuantumul său.
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive atât a comisiei de specialitate, cât şi a Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, Curtea a apreciat că ambele subiecte de drept emit acte administrative în vederea executării legii, susceptibile de a da naştere, a modifica sau a stinge raporturi juridice.
Împotriva sentinţei nr. 140 din 5 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a for mulat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului (actualmente Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării), prin care s-a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în totalitate a acţiunii introductive de instanţă, ca nefondată şi nelegală.
S-a invocat de către recurent, în primul rând, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4 C. proc. civ., şi s-a învederat că prima instanţă a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, prin aceea că s-a substituit comisiei de specialitate formată din profesori universitari şi cercetători ştiinţifici şi a intervenit în sistemul de evaluare al acesteia. Acest sistem de evaluare, s-a precizat, este strict de competenţa comisiei de cercetători ştiinţifici şi instanţa de judecată nu se poate substitui acestei comisii. Faptul că dosarul de concurs al reclamantului a fost validat de către Senatul Universităţii nu obligă Consiliul Naţional de Atestare Titlurilor Diplomelor şi Certificatelor Universitare să acorde aviz favorabil, iar fără rezoluţia acestui organ consultativ recurentul nu are baza legală de emitere a unui ordin de confirmare sau neconfirmare a titlurilor ştiinţifice de profesor universitar şi conferenţiar universitar.
Reclamantul, s-a arătat, nu a primit aviz favorabil din partea Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, în baza propunerilor comisiei de specialitate şi ulterior, a referatelor comisiei de analiză a contestaţiei, pe motiv că nu este îndeplinit Criteriul 3, intimatul neavând nici un articol în reviste ISI, iar prin admiterea acţiunii, anularea parţială a actului administrativ atacat, constatarea că reclamantul îndeplineşte condiţiile pentru acordarea titlului didactic de conferenţiar universitar al facultăţii IMST - Drobeta Turnu-Severin din cadrul Universităţii din Craiova şi obligarea pârâtului la emiterea în acest sens a unui ordin pentru reclamant instanţa de fond a depăşit atribuţiile instanţei judecătoreşti.
Sentinţa atacată, s-a concluzionat de recurent, este netemeinică şi nelegală, deoarece legea atribuie comisiei de specialitate competenţa exclusivă cu privire la aprecierea candidatului, inclusiv a activităţii sale ştiinţifice, iar acest aspect, datorită naturii sale specifice, nu poate fi supus cenzurii instanţelor de judecată.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 304 pct. 4 şi 9 C. proc. civ., art. 3041 C. proc. civ., Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare, Ordinul ministrului educaţiei şi cercetării nr. 3904/2006 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare.
Recursul este fondat.
Reclamantul P.C. a participat la concursul organizat de Universitatea din Craiova pentru ocuparea titlului didactic de conferenţiar, iar după desfăşurarea acestui concurs dosarul său, împreună cu raportul comisiei şi cu documentele însoţitoare, a fost înaintat Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, care este un organism consultativ, fără personalitate juridică, al Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Inovării.
Comisia de specialitate a Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, în şedinţa din data de 2 iulie 2007, a analizat dosarul de concurs şi lucrările anexate şi a propus neconfirmarea titlului didactic de conferenţiar universitar, apreciind că reclamantul nu a îndeplinit criteriul 3 din anexa la Ordinul nr. 5099 din 3 octombrie 2005 al ministrului educaţiei şi cercetării prin care a fost aprobat sistemul de evaluare privind conferirea titlului de conferenţiar universitar, neavând nici un articol în reviste ISI.
Contestaţia formulată de reclamant împotriva Ordinului nr. 1642 din 2 august 2007 emis de ministrul educaţiei, cercetării şi tineretului, prin care reclamantului nu i s-a acordat titlul didactic de conferenţiar universitar, a fost soluţionată nefavorabil, cu menţinerea concluziilor anterioare referitoare la neîndeplinirea criteriului 3 de evaluare (s-a reţinut că intimatul a prezentat de către numai două lucrări BDI în ultimii 5 ani, şi că acesta nu are nici o lucrare în reviste ISI).
Prima instanţă a reţinut că din dosarul de concurs al reclamantului reiese că în ultimii 5 ani acesta are trei articole indexate în baza de date internaţionale, peste 10 articole publicate în reviste cotate C.N.C.S.I.S. şi alte reviste, precum şi articole publicate în volumele unor manifestări ştiinţifice internaţionale şi naţionale; de asemenea, instanţa de fond a apreciat că cerinţele din criteriul 3 de evaluare referitoare la contribuţia ştiinţifică privind articolele cotate ISI sau indexate în baza de date de referinţă pentru domeniu sunt îndeplinite de reclamant, astfel că în mod neîntemeiat titlul didactic de conferenţiar universitar nu i-a fost acordat reclamantului prin cele două ordine contestate.
Potrivit art. 61 alin. (6) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul concursurilor organizate pentru ocuparea posturilor de conferenţiar universitar sau de profesor universitar, dosarul de concurs, împreună cu raportul comisiei şi cu documentele însoţitoare, se înaintează Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, care, pe baza analizei acestora, se pronunţă, prin vot nominal deschis, în termen de cel mult 90 de zile.
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (7) din acelaşi act normativ, în urma ordinului emis de ministrul învăţământului, numirea pe postul de conferenţiar universitar, respectiv de profesor universitar, se va face prin Decizia rectorului, începând cu prima zi a semestrului următor celui în care a avut loc validarea concursului în senatul universitar.
Pe de altă parte, potrivit art. 13 alin. (1) pct. a) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, aprobat prin Ordinul nr. 3904 din 10 mai 2006 al ministrului educaţiei şi cercetării, comisiile de atestare a titlurilor didactice şi ştiinţifice „analizează conţinutul tuturor dosarelor şi lucrărilor anexate care le revin într-o şedinţă de lucru şi propun rezoluţii motivate strict în raport cu sistemele de evaluare în vigoare, pe care le prezintă în şedinţele de lucru ale Consiliului de atestare".
Rezultă aşadar, din reglementările legale mai sus menţionate, că analiza activităţii didactice exprimată în lucrările ştiinţifice anexă la dosarul de concurs, prin raportare la sistemele de evaluare în vigoare, cade în competenţa comisiilor specializate pe domeniul în care candidatul, în speţă reclamantul P.C., a susţinut concursul. Aprecierea asupra valorii ştiinţifice a lucrărilor prezentate de candidat ca dovezi pentru îndeplinirea criteriilor de evaluare reprezintă, pe cale de consecinţă, atributul exclusiv al comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, iar un asemenea atribut, datorită naturii sale specifice, nu poate fi supus cenzurii instanţei de judecată.
În raport de cele mai sus arătate, constatând că în mod greşit prima instanţă, prin soluţia pronunţată, prin substituirea în atribuţiile exclusive ale comisiei de specialitate din cadrul Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare, a reţinut că reclamantul îndeplinea condiţiile pentru acordarea titlului didactic de conferenţiar universitar al facultăţii IMST Drobeta Turnu-Severin din cadrul Universităţii din Craiova, se va dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., admiterea recursului declarat de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării împotriva sentinţei nr. 140 din 5 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii în întregime a acţiunii formulate de reclamantul P.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Inovării împotriva sentinţei nr. 140 din 5 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamantul P.C., în întregime, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1541/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1564/2009. Contencios → |
|---|
