ICCJ. Decizia nr. 2188/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2188/2009
Dosar nr. 1189/54/200.
Şedinţa publică din 10 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Sesizarea instanţei de fond.
La 14 decembrie 2007 contestatoarea M.G. a formulat contestaţie împotriva ordinului nr. 529 din 12 noiembrie 2007 emis de A.N.O.F.M. si înregistrat la C.R.F.P.A, Dolj sub numărul 8018 din 16 noiembrie 2007, pe care il consideră netemeinic si nelegal, contestaţie ce a fost înregistrată sub nr. 22011/63/2007 pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
În motivarea contestaţiei, s-a arătat că prin adresa 2231 din 11 septembrie 2007, înregistrată la C.R.F.P.A. Dolj sub nr. 6328 din 11 septembrie 2007 este prezentat modul de desfăşurare a evaluării prealabile a directorilor si din analiza acestei adrese data de către secretarul general G.C., respectiv: "Necorespunderea profesionala poate fi susţinută de comisie prin dovezi de îndeplinire necorespunzătoare a sarcinilor profesionale, prin examinare orala si alte probe.
Daca in urma examinării, salariatul este considerat necorespunzător profesional de către comisie, acesta are dreptul de a contesta hotărârea comisiei in termen de 10 zile de la comunicare. In cazul in care concedierea intervine pentru unul din motivele prevăzute la art. 61, lit. d) din Legea nr. 53/2003 C. muncii, angajatorul are obligaţia de a emite Decizia de concediere in termen de 30 de zile calendaristice de la data constatării cauzei concedierii. Daca salariatul nu a formulat contestaţia in termen de 10 zile de la comunicare sau dacă după formularea contestatei si reexaminarea hotărârii comisiei, aceasta este menţinută, angajatorul poate emite si comunica Decizia de desfacere a contractului individual de munca a salariatului, pentru necorespundere profesionala" reclamanta susţine că totul a fost premeditat.
Decizia de necorespundere profesională, care urma să se finalizeze cu destituirea din funcţie sau cu concedierea, era stabilită cu mult înainte dacă se ţine cont şi de ordinul nr. 369 din 24 august 2007 privind sancţionarea contestatoarei cât şi de cele 3 cercetări disciplinare şi 3 controale organizate special în mai puţin de 6 luni de activitate, în condiţiile în care se realizase controlul financiar de gestiune planificat anual şi care nu constatase nereguli in activitate.
Mai mult, se constată că această evaluare prealabila este stabilita in baza art. 77 din Contractul Colectiv de Munca Unic nr. 2895 din 29 decembrie 2006 la nivel naţional pe anii 2007-2010, articol care reglementează modul de realizare concedierilor: "Art 77. - (1) Salariatul poate fi concediat pentru motive de necorespundere profesionala, cu respectarea procedurii de evaluare prealabilă, stabilită prin prezentul contract colectiv de munca", deşi conform Contractului Managerial încheiat intre A.N.O.F.M. si oricare dintre directorii instituţiilor din subordine, evaluarea se realizează la finele anului.
Prin cel de-al doilea motiv al contestaţiei s-a mai arătat că evaluarea efectuată este incompletă, încălcându-se în mod expres prevederile art. 77 alin. (6) din Contractul Colectiv de Muncă Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la nivel naţional pe anii 2007-2010, („Necorespunderea profesională poate fi susţinută de comisie prin dovezi de îndeplinire necorespunzătoare a sarcinilor profesionale, prin examinare scrisă, orală, practică şi alte probe) neputându-se forma o opinie corectă asupra activităţii numai printr-o simplă examinare orală care a constat din 3 întrebări, generale, din activitatea economică, şi care nu puteau reflecta cunoştinţele profesionale ale unui director din domeniul formării profesionale. Cel mult se putea realiza o verificare a modului de memorare a legislaţiei (care nu este o activitate obligatorie în fişa postului), atâta timp cât nici unul din membrii comisiei nu erau specialişti din cadrul compartimentelor economic si investiţii.
S-a mai susţinut că se impunea o examinare complexă având în vedere gravitatea măsurii ce urma a fi luată, precum şi dispoziţiile art. 77 alin (4) din Contractul Colectiv de Muncă Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la nivel naţional pe anii 2007-2010, potrivit cu care examinarea va avea ca obiect activităţile prevăzute în fişa postului salariatului în cauză.
Prin cel de-al treilea motiv al contestaţiei s-a susţinut că potrivit art. 77 alin (8) din Contractul Colectiv de Munca Unic nr. 2895 din 29 decembrie 2006 la nivel naţional pe anii 2007-2010 comisia avea obligaţia ca: " În cazul în care, în urma examinării, salariatul este considerat necorespunzător profesional de către comisie, acesta are dreptul de a contesta hotărârea comisiei în termen de 10 zile de la comunicare".
În aceste condiţii, comisia i-a transmis raportul de evaluare a cunoştinţelor profesionale nr. 14151 din 10 octombrie 2007 înregistrat sub nr. 7203 din 12 octombrie 2007, la care a înaintat Contestaţia nr. 7367 din 18 octombrie 2007, fără însă a se ţine seama de această contestaţie şi procedând la o cercetare disciplinară analizând informările 809 din 25 septembrie 2007 si 810 din 25 septembrie 2007 realizate la solicitarea expresă a conducerii A.N.O.F.M. şi înregistrate cu o zi înainte de data evaluării, cât şi reclamaţiile realizate de salariaţii centrului (adresa 650 din 7 august 2007), toate acestea fiind, eventual, de competenţa unei comisii de disciplină.
Deşi a explicat detaliat în adresa 6789 din 28 septembrie 2007, prezentând probe, că cele relatate în adresele menţionate anterior nu se dovedesc a fi reale, comisia înlătură toate aceste dovezi şi stabileşte prin Comunicarea 14219 din 22 octombrie 2007 înregistrată la C.R.F.P.A. Dolj sub numărul 7446 din 22 octombrie 2007 necorespunderea profesională pe postul de director al C.R.F.P.A. Dolj, ţinând cont şi de nota comisiei de control nr. 923 din 13 iunie 2007 în baza căreia contestatoarea a primit anterior o sancţiune (Ordinul de sancţionare 369 din 24 august 2007 care se află, în acest moment, spre soluţionare de către instanţa judecătorească).
Deşi la această comunicare contestatoarea a formulat contestaţia nr. 7593 din 30 octombrie 2007, comisia de evaluare nu i-a prezentat nici un răspuns.
În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe prevederile legii nr. 53/2003, Legii nr. 477/2004; HG nr. 1610/2006, Legii nr. 202/2006, Contractului colectiv de munca unic la nivel naţional pe anii 2007-2010 nr. 2895/2006.
La data de 28 ianuarie 2007 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei.
În motivare, s-a arătat că în fapt, având în vedere necesitatea eficientizării activităţii desfăşurate de centrele regionale de formare profesionala a adulţilor din subordinea A.N.O.F.M. la data de 26 septembrie 2007 a avut loc evaluarea prealabilă a directorilor şi directorilor adjuncţi ai centrelor menţionate.
S-a arătat că procedura de evaluare a directorilor centrelor regionale de formare profesională a adulţilor din subordinea A.N.O.F.M., printre care se număra şi contestatoarea ce deţinea la acea data funcţia de director al C.R.F.P.A. Dolj, se realizează în condiţiile Legii nr. 53/2003 C. muncii, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Contractului colectiv de munca unic la nivel naţional pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei nr. 2895/21 din 29 decembrie 2006, prevederi incidente personalului contractual din cadrul centrelor menţionate.
Dispoziţiile menţionate nu reglementează o dată anume de desfăşurare a evaluării prealabile, aceasta putând avea loc, la data la care angajatorul consideră că se impune necesitatea efectuării sale.
Procedura de evaluare prealabilă s-a efectuat cu respectarea prevederilor Legii nr. 53/2003 C. muncii, cu modificările şi completările ulterioare şi ale Contractului colectiv de muncă unic la nivel naţional pe anii 2007-2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale si Familiei cu nr. 2895/21 din 29 decembrie 2006.
Astfel, având în vedere prevederile art. 63 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 C. muncii, cu modificările şi completările ulterioare, cu respectarea dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel naţional pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei cu nr. 2895/21 din 29 decembrie 2006, prin Ordinul preşedintelui A.N.O.F.M. nr. 401 din 5 septembrie 2007 s-a constituit comisia de evaluare a cunoştinţelor profesionale ale directorilor şi directorilor adjuncţi ai centrelor regionale de formare profesională a adulţilor din subordinea A.N.O.F.M.
Ţinând seama de dispoziţiile art. 77 alin. (3) din contractul colectiv de muncă menţionat, prin adresa A.N.O.F.M. nr. 2231 din 11 septembrie 2007 s-a efectuat convocarea directorilor şi directorilor adjuncţi menţionaţi, în vederea evaluării prealabile a cunoştinţelor profesionale.
Ca urmare a contestaţiei formulate de contestatoare, în calitate de director al C.R.F.P.A. Dolj, prin Ordinul preşedintelui A.N.O.F.M. nr. 439 din 24 septembrie 2007, componenţa comisiei de evaluare a fost modificată.
Evaluarea prealabilă a contestatoarei a fost efectuată cu respectarea dispoziţiilor art. 77 alin. (4) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel naţional pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei cu nr. 2895/21 din 29 decembrie 2006, potrivit cărora examinarea va avea ca obiect activităţile prevăzute în fişa postului salariatului în cauza.
Comisia de evaluare prealabilă a procedat ulterior la notarea răspunsurilor contestatoarei la întrebările ce au făcut obiectul examinării, acordându-i acesteia nota 6, rezultatul fiind consemnat în Raportul de evaluare nr. 14151 din 10 octombrie 2007, ce i s-a adus la cunoştinţă sub semnătură.
Pe baza rezultatului obţinut la examinarea orală şi ţinând seama, potrivit art. 77 alin. (6) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel naţional pe anii 2007-10 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei cu 2895/21 din 29 decembrie 2006, de sesizările înregistrate la A.N.O.F.M. în cursul anului 2007, formulate de salariaţii C.R.F.P.A. Dolj, având ca obiect faptele arătate a fi săvârşite de contestatoare în calitate de director al centrului menţionat, precum şi de faptul că pentru unele dintre aceste fapte, în legătură cu îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, aceasta a fost sancţionată cu reducerea salariului de baza şi a indemnizaţiei de conducere pe o perioadă de 3 luni cu 10%, comisia de evaluare prealabilă a hotărât ca persoana evaluată nu corespunde postului în care este încadrată.
La termenul din 10 martie 2008 contestatoarea şi-a precizat contestaţia solicitând constatarea nulităţii absolute a ordinului nr. 529 din 12 noiembrie 2007 emis de A.N.O.F.M., reintegrarea pe postul ocupat anterior, anume acela de Director - consilier grad I, potrivit contractului individual de muncă nr. 489 din 01 decembrie 2006, în cadrul A.N.O.F.M., Centrul Regional de Formare Profesională a Adulţilor Dolj, plata drepturilor salariale aferente postului de Director - consilier grad I, pentru perioada cuprinsă între momentul încetării contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 489 din 1 decembrie 2006, şi reintegrarea efectivă obligarea angajatorului, A.N.O.F.M., Centrul Regional de Formare Profesională a Adulţilor Dolj, să facă cuvenitele rectificări în carnetul de muncă al subsemnatei, precizând că înţelege să îşi menţină toate apărările invocate în contestaţia iniţială.
În motivarea acestei cereri, reclamanta a arătat că ordinul nr. 529 din 12 noiembrie 2007 emis de A.N.O.F.M. este nul întrucât nu a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 77 alin. (3) din Contractul Colectiv de Muncă la nivel naţional nr. 2895/2006 întrucât convocarea în vederea evaluării cunoştinţelor profesionale s-a făcut la data de 11 septembrie 2007, iar evaluarea a avut loc la data de 26 noiembrie 2007, fiind astfel nerespectat termenul care se calculează pe zile libere.
S-a mai susţinut că în urma modificării componenţei comisiei de evaluare se impunea reluarea întregii proceduri de evaluare, inclusiv refacerea convocării.
Reclamanta a mai arătat în convocare nu a fost descrisă modalitatea de examinare, menţionarea faptului că examinarea se va face oral nefiind suficientă.
2.Soluţia instanţei de fond.
Prin sentinţa nr. 2929 din 21 aprilie 2008 pronunţata de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, reţinându-se competenţa acestei din urmă instanţe în raport de faptul că A.N.O.F.M. este o instituţie publică de interes naţional, potrivit Legii nr. 145/1998 aşa cum a fost modificată de OUG 294/2000, astfel că anularea unui Ordin emis de aceasta este de competenţa instanţelor de drept administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, care, prin sentinţa nr. 229 din 18 septembrie 2008, a respins acţiunea reclamantei, ca nefondată, reţinând următoarele:
Prin Ordinul nr. 529 din 12 noiembrie 2007 al A.N.O.F.M. s-a constatat necorespunderea profesională a reclamantei G.M., în temeiul art. 64 alin. (1)din Legea 53/2003, i s-a propus ocuparea postului vacant de consilier gradul IA, iar în situaţia în care nu îşi manifestă consimţământul cu privire la noul loc de muncă al reclamantei încetează începând cu data expirării termenului de 3 zile, pentru necorespunderea sa profesională locului de muncă în care este încadrată, în temeiul prevederilor art. 55 lit. c) coroborate cu cele ale art. 58 alin. (1), art. 61 lit. d) şi ale art. 64 alin. (4) din Legea 53/2003.
În considerentele acestui ordin s-a reţinut că la data de 26 septembrie 2007 a avut loc la sediul A.N.O.F.M. evaluarea prealabilă a directorilor şi directorilor adjuncţi ai Centrelor Regionale de Formare Profesională a Adulţilor din subordinea A.N.O.F.M., comisia de cercetare prealabilă constatând că reclamanta nu corespunde postului în care este încadrată potrivit raportului de evaluare nr. 14151 din 10 octombrie 2007 prin care i s-a acordat nota 6 în urma examinării orale a reclamantei.
În urma contestaţiei formulate de reclamantă împotriva hotărârii comisiei de evaluare prealabilă, comisia a reexaminat hotărârea prin prisma răspunsurilor reclamantei la întrebările comisiei, menţinând raportul de evaluare iniţial
În ceea ce priveşte primul motiv al contestaţiei formulată de reclamantă privind premeditarea adoptării ordinului contestat nu a fost reţinut având în vedere că desfăşurarea evaluării potrivit adresei 2231 din 11 septembrie 2007, înregistrată la C.R.F.P.A. Dolj sub nr. 6328 din 11 septembrie 2007 în care este prezentat modul de desfăşurare a evaluării prealabile a directorilor, nu afectează legalitatea ordinului în condiţiile în care adresa A.N.O.F.M, prin care s-a declanşat procedura de evaluare, este emisă în concordanţă cu prevederile contractului Colectiv de Muncă Unic nr. 2895 din 29 decembrie 2006 la nivel naţional pe anii 2007-2010 precum şi cu dispoziţiile Legii nr. 53/2003 (C. muncii).
De asemenea, s-a considerat că sancţionarea contestatoarei, cât şi de cele 3 cercetări disciplinare şi 3 controale organizate special în mai puţin de 6 luni de activitate, nu pot determina nelegalitatea ordinului prin care s-a constatat necorespunderea profesională a reclamantei, în condiţiile în care potrivit prevederilor art. 77 alin. (6) din Contractul Colectiv de Muncă Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la nivel naţional pe anii 2007-2010, comisia, în aprecierea necorespunderii profesionale, poate administra orice probe.
S-a apreciat nefondat şi cel de-la doilea motiv al contestaţiei prin care s-a susţinut că evaluarea efectuată este incompletă, având în vedere că evaluarea activităţii reclamantei s-a făcut atât pe baza rezultatului obţinut la examinarea orală dar si ţinând seama, potrivit art. 77 alin. (6) din Contractul colectiv de munca unic la nivel naţional pe anii 2007-2010 înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei cu nr. 2895/21 din 29 decembrie 2006, de sesizările înregistrate la A.N.O.F.M. în cursul anului 2007, formulate de salariaţii C.R.F.P.A. Dolj, având ca obiect faptele arătate a fi săvârşite de contestatoare în calitate de director al centrului menţionat, precum şi de faptul că pentru unele dintre aceste fapte, în legătura cu îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, aceasta a fost sancţionată cu reducerea salariului de baza şi a indemnizaţiei de conducere pe o perioadă de 3 luni cu 10%, comisia de evaluare prealabilă a hotărât că persoana evaluată nu corespunde postului în care este încadrată.
În ceea ce priveşte cel de-al treilea motiv al acţiunii introductive, vizând neanalizarea tuturor motivelor contestaţiei formulată de reclamantă împotriva raportului de evaluare prealabilă şi înregistrată sub nr. 7367 din 18 octombrie 2007 la C.R.F.P.A. Dolj s-a constatat următoarele.
Prin contestaţia înregistrată sub nr. 7367 din 18 octombrie 2007 la C.R.F.P.A. Dolj reclamanta, în esenţă, a criticat raportul de evaluare nr. 14151 din 10 octombrie 2007 sub aspectul încălcării dispoziţiilor art. 77 alin. (6) din Contractul Colectiv de Muncă Unic nr. 2895 din decembrie 2006 la nivel naţional pe anii 2007-2010, prin aceea că evaluarea efectuată este incompletă neputându-se forma o opinie completă asupra activităţii numai printr-o simplă evaluare orală.
Analizând considerentele respingerii acestei contestaţii de către A.N.O.F.M. în urma reexaminării hotărârii iniţiale, instanţa de fond a constatat nefondată critica reclamantei având în vedere că hotărârea comisiei nu a fost fundamentata exclusiv pe baza rezultatelor înregistrate în urma examinării orale a contestatoarei, efectuată la data de 26 septembrie 2007, astfel după cum susţine aceasta, fiind avute în vedere de către respectiva comisie, în conformitate cu textul de lege invocat, şi dovezile precizate mai sus, care atestă îndeplinirea necorespunzătoare a sarcinilor profesionale de către contestatoare, respectiv răspunsurilor enunţate de contestatoare, în calitate de persoană evaluată, la întrebările adresate de comisie la data de 26 septembrie 2007, a clarificărilor transmise de aceasta, la solicitarea comisiei, prin adresa nr. 6789/2007, înregistrata la A.N.O.F.M. sub nr. 875/IM. Din 3 octombrie2007, a documentelor care atestă relaţiile de colaborare dintre C.R.F.P.A. Dolj şi agenţiile judeţene pentru ocuparea forţei de muncă, unităţi aflate de asemenea în subordinea A.N.O.F.M. şi ţinând seama de sesizările formulate în cursul anului 2007 de salariaţii din cadrul C.R.F.P.A. Dolj cu privire la îndeplinirea necorespunzătoare de către contestatoare a sarcinilor profesionale, de rezultatul controalelor efectuate la sediul instituţiei menţionate de către personalul de specialitate din cadrul A.N.O.F.M., consemnate în rapoarte de control, precum şi de existenţa unor antecedente disciplinare ale contestatoarei, comisia a decis menţinerea hotărârii adoptate.
Potrivit instanţei de fond, nu pot fi reţinute nici criticile formulate de reclamantă prin precizarea acţiunii din 10 martie 2008, având în vedere că prin adresa 2231 din 11 septembrie 2007 i s-a comunicat reclamantei modalitatea de examinare, respectiv interviul oral, că nerespectarea termenului de 15 zile reglementat de art. 77 alin. (3) din Contractul Colectiv de Muncă la nivel naţional nr. 2895/2006 calculat potrivit art. 101 C. proc. civ., atrage sancţiunea nulităţii numai în situaţia în care acest lucru i-ar fi produs o vătămare reclamantei care nu poate fi înlăturată altfel, potrivit art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
De altminteri, reclamanta nu a făcut dovada vreunei vătămări ca urmare a comunicării prin adresa nr. 2231 din 11 septembrie 2007 a datei examinării la 26 septembrie 2007 şi nici nu a criticat acest aspect în contestaţia formulată împotriva raportului de evaluare nr. 14151 din 10 octombrie 2007.
Susţinerea reclamantei în sensul că se impunea refacerea convocării nr. 2231 din 11 septembrie 2007 ca urmare a schimbării componenţei comisiei de evaluare în urma contestaţiei reclamantei, a fost respinsă ca nefondată având în vedere că prin schimbarea unui membru al acestei comisii nu au fost modificate elementele esenţiale ale convocării respectiv data, locul întrunirii comisiei, precum şi modalitatea de efectuare a examinării.
Faţă de aceste considerente, Curtea de Apel Craiova a constatat nefondată acţiunea reclamantei, respingând-o ca atare şi menţinând ca legal Ordinul nr. 529 din 12 noiembrie 2007 al A.N.O.F.M.
3. Calea de atac exercitată.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamanta.
În motivele de recurs este criticată soluţia instanţei de fond pentru că nu a analizat şi nu s-a pronunţat asupra capetelor de cerere din cea precizatoare referitoare la reintegrarea pe postul anterior, plata drepturilor salariale şi obligarea angajatorului de a face cuvenitele rectificări în carnetul de muncă al reclamantei.
- S-a invocat nulitatea absolută a Ordinului nr. 529 din 12 decembrie 2007 emis de A.N.O.F.M. pentru că nu este indicată instanţa competentă să soluţioneze contestaţia formulată împotriva acestuia deşi potrivit art. 62 alin (2) din Legea nr. 53/2003 privind C. muncii.
S-a apreciat că, în realitate, ordinul contestat este o veritabilă decizie de concediere pentru că în baza lui a încetat contractul de muncă încheiat la 1 decembrie 2006 şi s-a încheiat un alt contract de muncă la 14 decembrie 2007.
- A fost criticată soluţia instanţei de fond ce vizează nerespectarea termenului de 15 zile de către A.N.O.F.M. pentru că nu s-a făcut dovada vreunei vătămări deoarece termenul de 15 zile a fost prevăzut pentru ca salariatul că beneficieze de un interval de timp rezonabil pentru a se pregăti pentru examinarea ce are loc în cadrul evaluării profesionale, iar nerespectarea lui produce o vătămare a intereselor salariatului.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei atacate, în sensul admiterii contestaţiei sau, în subsidiar, casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
A.N.O.F.M. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
4. Soluţia instanţei de recurs.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente.
- Prin Ordinul nr. 529 din 12 noiembrie 2007 al A.N.O.F.M. s-a constatat necorespunderea profesională a reclamantei, în conformitate cu art. 64 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 şi i s-a propus ocuparea unui post vacant de consilier gr. IA.
Instanţa de fond a respins acţiunea reclamantei ca neîntemeiată, acţiune ce a avut mai multe capete de cerere.
- Referitor la primul motiv de recurs ce viza nepronunţarea instanţei de fond asupra tuturor capetelor de cerere, acesta va fi respins pentru că dacă instanţa de fond a respins acţiunea în integralitatea sa nu era necesar să se pronunţe asupra fiecărui capăt de cerere.
Instanţa de fond a analizat toate motivele invocate de reclamantă şi pentru că acţiunea a fost respinsă nu putea să analizeze, separat, fiecare capăt de cerere, mai ales că pct. 2, 3 şi 4 erau admisibile numai dacă era admis primul capăt de cerere referitor la constatarea nulităţii Ordinului nr. 529 din 12 decembrie 2007 emis de A.N.O.F.M..
- Va fi respins şi motivul de recurs referitor la nulitatea absolută a Ordinului nr. 529 din 12 decembrie 2007 emis de A.N.O.F.M. pentru că, verificând acest ordin, la art. 5 are indicat termenul de 30 de zile calendaristice şi instanţa competentă în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau reşedinţa unde putea fi contestat.
- În ce priveşte motivul de recurs referitor la nerespectarea termenului de 15 zile, aceasta va fi respins.
Potrivit art. 77 alin. (3) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel naţional pe anii 2007-2010, comisia de evaluare prealabilă trebuie să comunice salariatului data, ora exactă şi locul desfăşurării evaluării cu 15 zile înainte.
În cauză, reclamantei i-a fost comunicată data evaluării (26 septembrie 2007) printr-o adresă (nr. 2231) din 11 septembrie 2007.
Legea nu precizează caracterul acestui termen şi sancţiunea pentru nerespectarea lui, astfel că reclamanta trebuia să dovedească dacă prin nerespectarea lui i s-a produs o vătămare.
Acest lucru nu a fost dovedit, iar reclamanta nici nu a contestat, până la momentul emiterii ordinului atacat, nerespectarea acestui termen.
Apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta M.G. împotriva sentinţei nr. 229 din 18 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2187/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2213/2009. Contencios → |
|---|
