ICCJ. Decizia nr. 2222/2009. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2222/2009
Dosar nr. 962/1/200.
Şedinţa publică din 14 aprilie 2009
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 128/F/CA din 30 iunie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei A.J.V.P.S. Hunedoara, prin care a solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 331 din 24 mai 2008 până la pronunţarea instanţei de fond, conform dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Recursul declarat de reclamanta A.J.V.P.S. Hunedoara, împotriva acestei sentinţe a fost anulat ca netimbrat de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ,,reţinându-se că recurenta nu a dat curs dispoziţiilor legale prevăzute de art. 11 alin. (1) şi de art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995, privind taxele judiciare de timbru".
Nemulţumită şi de această ultimă soluţie, A.J.V.P.S. Hunedoara a formulat în temeiul art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ. contestaţia în anulare de faţă.
Contestatoarea a susţinut că Decizia instanţei de recurs este criticabilă, întrucât la data de 13 ianuarie 2009 a expediat poştal o adresă prin care a arătat că recursul a rămas fără obiect, iar la adresă a ataşat taxa de timbru şi timbru judiciar, documente ce au ajuns la instanţă în ziua pronunţării deciziei.
Contestaţia în anulare este întemeiată şi va fi admisă pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Potrivit dispoziţiilor art. 318 alin. (1)1 C. proc. civ. „hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materialesau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În înţelesul art. 318 C. proc. civ. „greşeală materială" înseamnă greşeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecinţă darea unei soluţii greşite. Textul se referă la greşeli materiale evidente cum ar fi respingerea recursului ca tardiv sau anularea lui ca insuficient timbrat, deşi la dosar se găsesc dovezi că a fost depus în termen sau că a fost legal timbrat.
În cauză, la dosarul de recurs nr. 974/57/2008 se află ataşată dovada achitării de către recurentă a taxei de timbru în cuantum de 4 lei taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei timbru mobil judiciar. Pe adresa însoţitoare dovezii, se menţionează că aceasta a fost primită la data de 16 ianuarie 2009 la orele 1600, deci în ziua pronunţării deciziei.
Faţă de cele ce preced se constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., contestaţia în anulare fiind întemeiată şi urmând să fie admisă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestaţia în anulare formulată de A.J.V.P.S. Hunedoara împotriva deciziei nr. 188 din 16 ianuarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Anulează Decizia atacată şi fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 23 iunie 2009, cu citarea părţilor.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2221/2009. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2234/2009. Contencios → |
|---|
